УИД: 77MS0274-01-2025-001316-98

12-1315/2025

РЕШЕНИЕ

 29 сентября 2025 года адрес

 Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника Бобруля В.И. – фио, рассмотрев жалобу Бобруля В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 11.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобруля Владимира Ивановича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 11.06.2025 года Бобруль В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 19 марта 2025 года в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес, Бобруль В.И., управляя автомашиной марка автомобиля 

<

***>, двигался задним ходом, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво» г.р.з. О146ТА799, под управлением фио, который получил механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> получил механические повреждения: бампер задний, после чего Бобруль В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

 На вышеуказанное постановление Бобрулем В.И. подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое постановление, указав, что согласно совокупности собранных и исследованных доказательств, видеозаписи, с учетом обстоятельств ДТП, характера столкновения, механических повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что намерения скрыться с места ДТП Бобруль В.И. не имел. Невыполнение Бобрулем В.И. обязанностей предусмотренных п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, подлежало квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью. Переквалификация совершенного Бобрулем В.И. деяния с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, кроме того, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, препятствий при наличии оснований для переквалификации действий Бобруля В.И. с ч.2 ст. 12.27 КоП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, препятствий при наличии оснований для переквалификации действий Бобруля В.И. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. На основании изложенного просит постановление мирового судьи изменить переквалифицировать совершенное им деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

 Бобруль В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участника процесса.

Защитник Бобруля В.И. – Пономарев А.С. явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что у Бобруля В.И. не было умысла скрываться с места ДТП, так как удара он не почувствовал, на видео представленном в материалы дела, видно, что Бобруль В.И. не почувствовал удара, из машины не выходил, ждал когда проедет автомобиль такси, после этого продолжил маневр. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

 В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

 При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучен: протокол об административном правонарушении № 77 ФП 692533 от 14 мая 2025 года (л.д. 1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2); схема ДТП (л.д. 3); письменные объяснения фио от 19 марта 2025 года, согласно которым, он 19 марта 2025 года в 18 час. 16 мин. приехал в магазин «Лемана Про» на своем автомобиле «Вольво», г.р.з. О146ТА799. Машину он оставил на наземной парковке рядом с главным входом в магазин. Будучи в магазине в 18 час. 58 мин. Ему поступил звонок с неизвестного номера. По телефону ему сообщили о том, что в его машину врезались и виновник скрылся с места ДТП, очевидцы попросили его подойти к месту ДТП. Он подошел, очевидцы дали г.р.з. автомобиля виновника ДТП и назвали марку автомобиля и цвет, а также обстоятельства ДТП. Со слов очевидцев, виновник ДТП выезжал с парковочного места задним ходом и врезался в переднюю часть его автомобиля, и скрылся с места ДТП. При осмотре машины были выявлены повреждения: вмятина на левом переднем крыле, повреждено лакокрасочное покрытие левой части бампера. Транспортное средство виновника ДТП- черный марка автомобиля, 

<

***> (л.д. 4); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Пассат», 

<

***> (л.д. 5); письменные объяснения фио от 14 мая 2025 года, согласно которым 19 марта 2025 года на парковке около магазина «Лемана Про» по адресу: адрес произошло ДТП на ее глазах. Водитель транспортного средства марка автомобиля, 

<

***>, выезжал с парковки (сдавал задним ходом) зацепил (уперся) в припаркованный автомобиль Вольво г.р.з. О146ТА799. После чего, сдал вперед, постояв минуту, не выходя из машины, снова сдал назад и уехал с места ДТП. Она находилась в машине, стоящей позади, увидела данную ситуацию, позвонила владельцу пострадавшего авто, сообщила о ситуации. После чего удалилась с места происшествия. (л.д. 11); копией водительского удостоверения Бобруля В.И., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14); письменные объяснения Бобруля В.И. от 21 апреля 2025 года, согласно которым он 19 марта 2025 года управлял автомашиной марка автомобиля Пассат», 

<

***>, приезжал в магазин «Лемана Про» по адресу: адрес. Во время парковки и выезда с нее каких-либо ДТП не совершал (л.д. 15); письменные объяснения фио от 30 апреля 2025 года, согласно которым 19 марта 2025 года по ее просьбе ее знакомый Бобруль В.И. отвез ее на машине марка автомобиля Пассат», 

<

***> в ТЦ «Лемана Про» за стройматериалами. При выезде со стоянки задним ходом никакого удара и столкновения она не почувствовала. Со стороны окликов не было. (л.д. 17); рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 14 мая 2025 года, из которого следует, что 14 мая 2025 года при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении Р-591/25 по адресу: адрес, был проведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***> и автомобиля «Вольво», г.р.з. О146ТА799. При визуальном осмотре на автомобиле марки марка автомобиля, 

<

***> установлено следующее: поврежден задний бампер. При визуальном осмотре на автомобиле «Вольво», г,р.з. О146ТА799, установлено следующее: повреждено переднее левое крыло, бампер передний (л.д. 20); видеозапись столкновения автомобиля марка автомобиля, 

<

***> и автомобиля «Вольво», г.р.з. О146ТА799, исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что автомобиль марка автомобиля на парковке, сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем «Вольво», после чего продолжил движение и уехал с места ДТП (л.д. 23),карточка учета нарушений (л.д. 26).

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного Бобрулем В.И., полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы Бобруля В.И. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировой судья обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой.

Оценивая указанные доводы, мировым судьей, верно, указано, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт наезда на транспортное средство, представленными материалами подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и фотоматериалом. Так, на автомобиле марка автомобиля при визуальном осмотре установлено, что у него имеются повреждения заднего бампера, на автомобиле «Вольво» установлены повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. Указанные повреждения обоих автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Бобруль В.И. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, как транспортное средство марка автомобиля, выезжая с парковки, движется задним ходом. Приближаясь к сзади стоящему автомобилю «Вольво», производит столкновение с ним, после чего сдает вперед, ждет некоторое время и покидает место ДТП, таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что водитель Бобруль В.И. после произошедшего ДТП покинул место ДТП, не выполнив действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.  

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия Бобруля В.И. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и переквалификации не подлежат.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий Бобруля В.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что Бобрулю В.И. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены, переквалификации или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бобруля В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 11.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобруля Владимира Ивановича, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес - без изменения.   

 Судья