Судья Кайгародова Ю.Е. дело 22-950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

13 апреля 2021 года Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 02 августа 2021 года, дополнительное - 25 апреля 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, защитника Волкова Н.В., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 13 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 29 июля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с имеющимися в нем противоречиями в части назначения наказания. Так, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а в резолютивной части приговора такое наказание назначено уже с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не только не оспаривается осужденным, пояснившим в ходе дознания, что он действительно управлял автомобилем, предварительно употребив запрещенные вещества, которые в дальнейшем были выявлены в результате проведенного медицинского освидетельствования, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как имелись признаки опьянения, а алкотестер не выявил следов алкоголя, на что тот согласился; аналогичные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировавшего такого (Т.1 л.д.47) и протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.50), очевидцем указанных событий был свидетель Свидетель №1; в ходе медицинского освидетельствования у Идрисова было установлено состояние опьянения (Т.1 л.д.50-53). 

Таким образом, с учетом постановленного в отношении ФИО1 приговора от 13 апреля 2021 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал возможным исправление Идрисова без реального отбывания лишения свободы и заменил назначенное наказание принудительными работами, срок которых соответствуют требованиям ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы представления о допущенных в приговоре противоречиях при определении размера удержаний заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению. 

П о смыслу закона, приговор должен представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна исходить из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из обжалуемого приговора, такие противоречия судом были допущены.

Так, в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, однако в резолютивной части приговора назначено 15 % удержаний из заработной платы в доход государства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер удержаний при замене наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ до указанного в описательно-мотивировочной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года. 

В остальном приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись