Дело № 2-1906/2017 23 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Народная-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Народная-1», после уточнения заявленных требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>, в размере 30 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по день исполнения решения суда, обязать ответчика привести канализационную сеть дома в соответствие со СНиП, также просила о возмещении судебных расходов в размере 11 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции, услуги нотариуса в размере 2949 руб. 06 коп., а также 11 000 руб. в возмещение оплаченных истицей расходов за проведение экспертизы. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и третье лицо ФИО2 ч (сын истицы) являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, в которую 01 октября 2016 года произошла протечка в результате засорения канализационного стояка в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества ответчиком, в результате протечки квартире нанесен ущерб, также пострадало имущество, находившееся в квартире. В ходе судебного заседания по делу проведена судебная экспертиза, которую истица оплатила в размере 11 000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 1130 руб. Управление домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ответчик. Истица полагает, что возникновению засоров в канализационном стояке способствует расположение колена канализационного стояка под недопустимым углом наклона, установленного таким образом в нарушение СНиП 2.04.01-85 п. 18. Протечкой, сыростью в квартире, запахом нечистот вследствие протечки из канализации истице нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 50 000 руб.

Истица и ее представитель, также представляющий интересы третьего лица ФИО2, на судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика на судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно, в размере 10/27 и 17/27 доли (л.д. 12-13). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Народная-1».

Согласно акту № 3/16 обследования квартиры (повторный) от 18 октября 2016 года, составленного председателем ТСЖ «Народная-1» ФИО3, членом ревизионной комиссии Д. слесарем-сантехником С.. и юристом Ц., настоящий акт обследования квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составлен на предмет засора фановой трубы канализационного стояка. 01 октября 2016 года в 22 час. 08 мин. диспетчеру поступил вызов от ФИО1 о канализационном засоре в квартире №. В 22 час. 13 мин. в квартиру по вызову прибыл слесарь-сантехник С. и приступил к ликвидации канализационного засора. Засор и его последствия в квартире № были ликвидированы в 22 час. 30 мин. 01 октября 2016 года. Далее работы были продолжены в вестибюле на лестничной клетке. Виновным является лицо, спустившее в канализацию более 10 литров наполнителя туалета для животных из древесных опилок, который увлажнившись перекрыл канализационный сток. Комиссия установила следующие повреждения: в квартире № повреждения отсутствуют. Линолеум в коридоре заменен на новый знакомым ФИО1 Старый линолеум предъявлен комиссии после высыхания не был. В вестибюле парадной поврежден навесной потолок на площади 3 кв.м, повреждена окраска стен на площади 2 кв.м (л.д. 24). 

Как отмечено в указанном акте, истица от получения акта отказалась (л.д. 24). 

Как следует из акта от 01 октября 2016 года, составленного истицей как собственником пострадавшей квартиры, присутствовавшим при заливе К., свидетелями Н.., Ч., в результате залива квартиры № канализационными стоками при осмотре было обнаружено повреждение покрытия стен по периметру квартиры высотой до 5 см в ванной, туалете, в прихожей, кухонном коридоре и кухне, повреждение линолеума в прихожей, кухонном коридоре и кухне, повреждение ковролина, вздутие линолеума в ванной, порча шкафа для одежды, одной пары кроссовок, двух пар домашних тапок, в квартире присутствует зловонный запах. Залив квартиры № произошел в результате засора колена фановой трубы канализационного стояка, что повлекло переполнение ванны, раковины в ванной, унитаза и раковины на кухне грязной сточной водой. При наружном осмотре представителями ТСЖ «Народная-1» было перекрыто водоснабжение, установлено, что засор произошел в колене фановой трубы канализационного коллектора, расположенного под плитами перекрытия общедомового имущества, и для устранения последствий залива квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес> необходимо провести ремонт фановой трубы в подъезде, который был произведен силами ТСЖ с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 18, т.к. колено установлено с недопустимым углом наклона, в результате чего возможен повторный залив квартиры (л.д. 11). 

Данный акт не подписан ответчиком.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 13 марта 2017 года, и показаний опрошенных свидетелей С.. и Р. (сотрудников ТСЖ «Народная-1», устранявших протечку) следует, что причиной протечки явился засор канализационного стояка наполнителем для кошачьего туалета, который образовался между первым и вторым этажами (квартира истицы находится на втором этаже), сантехники пытались прочистить данный засор гидродинамическим способом, тросами, но наполнитель был так плотно утрамбован, что эти действия не принесли результата, тогда было принято решение вырезать кусок фановой трубы между первым и вторым этажами. В удаленном участке стояка находился плотно утрамбованный наполнитель для кошачьего туалета из опилок (л.д. 60-61, 64-65).

В заседании от 13 марта 2017 года представитель истца согласился с причиной протечки, которой явился засор фановой трубы, однако отметил, что сведения о прочистках труб ответчиком отсутствуют, не ясно, явился ли засор следствием однократного спуска воды с опилками либо имел место накопительный характер образования засора, в связи с чем утверждал о виновности ответчика в причинении ущерба квартире истца (л.д. 67, 59).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялась сторонам обязанность по доказыванию, а также возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в т.ч. для установления причины протечки. От предоставления такого доказательства стороны отказались. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, актов, объяснений сторон и свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что протечка произошла вследствие засора канализационного стояка, т.е. общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате действий неустановленного лица, допустившего попадание в трубу наполнителя из опилок. Однако суд соглашается с доводами истца о том, что засор, на который ссылался ответчик, мог образоваться не одномоментно, а накапливаться в канализационном стояке, что стало возможным в результате отсутствия либо недостаточности профилактических прочисток стояка ответчиком. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании данной нормы ТСЖ «Народная-1», являясь обслуживающей дом № по улице 

<

адрес> организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Из представленных истцом скриншотов с сайта http://gosjkh.ru и с сайта ответчика http://народная-1.рф следует, что в 2015 году правлением ТСЖ «Народная-1» был заключен договор № 011515 от 15 января 2015 года на прочистку канализационных трубопроводов, период выполнения данных работ – с 15 января 2015 года по 30 января 2015 года, исполнителем является ООО «Экологическая компания «СпецСервис», стоимость работ – 12 000 руб. (л.д. 20, 22); в 2016 году намечено проведение работ по ремонту фановых труб (по заявлениям собственников квартир 13, 83, 101, 115, 140, 158, 204, 221) в течение года (л.д. 21, 23). 

Кроме того, на официальном сайте ответчика в соответствии с законом публикуются отчеты о хозяйственной деятельности. Так согласно отчетам за 2016 год и 2017 год такие мероприятия как прочистки и проверки исправности канализационных стояков не предусмотрены (л.д. 50-54).

Согласно копиям страниц журнала регистрации результатов осмотров жилого дома ТСЖ «Народная-1», 06 сентября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., 14 сентября с 09 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. и 30 сентября 2016 года с 09 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. выполнялись профилактические механические прочистки системы канализационных стояков, неисправностей не обнаружено (л.д. 75, 75 б), 22 сентября 2016 года с 11 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. выполнены профилактические работы, гидродинамическая прочистка системы канализации от подвала до крыши через ревизионное окно в подвале с помощью мойки со шлангом Kurcher, неисправностей не обнаружено (л.д. 75б).

Данный журнал заполнен неустановленным лицом, не содержит подписей исполнителей перечисленных работ, выполнение которых не заактировано, не подтверждено в суде показаниями незаинтересованных сторонних наблюдателей, иными достоверными доказательствами, нет сведений о качестве и достаточности проведенных чисток, а также о конкретных местах прочисток, не указано, осуществлялась ли чистка между первым и вторым этажами подъезда, в котором находится квартира истицы. Журнал является документом, исходящим от ответчика, ввиду чего суд полагает, что представленный журнал, сам по себе, не отвечает признаку достаточности доказательства, на основании которого суд может прийти к однозначному и бесспорному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по профилактическим проверкам и прочисткам системы канализации, а также о том, что данные работы в полной мере обеспечивают полноценную прочистку канализационных стояков. 

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, достаточных и бесспорных доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

Представленное ответчиком объявление (л.д. 55) при отсутствии доказательств его доведения до сведения всех жильцов дома, не подтверждает выполнение ответчиком требования п. 5.8.7 Правил. 

Как пояснил истец, такое объявление появилось после залития его квартиры, до этого в доме такие объявления размещены не были (л.д. 66).

Свидетель У. показала, что регулярно вывешивает объявления в парадной, но их срывают (л.д. 67).

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, однако, по мнению суда, обладая информацией о срывании объявлений, ответчик должен был доводить информацию о правилах пользования канализацией иным способом, обеспечивающим осведомленность каждого жильца об этой информации. 

Кроме того, ответчик не указал и не подтвердил место размещения объявлений, ввиду чего отсутствует возможность убедиться, что объявления были доступны для всех жильцов. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не исполнил предусмотренную п. 5.8.7 указанных выше Правил обязанность по проведению разъяснительной работы среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснению потребителям обязанности соблюдать указанные Правила.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации, качество которой позволяло в полной мере предотвратить засоры, то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил. 

При таком положении суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации, повлекло затопление квартиры истца. Таким образом, исковые требования по праву являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать причиненный истице ущерб по результатам судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспорено, не противоречит другим материалам дела.

Согласно выводам заключения экспертов № 17-207-М-2-1906/2017-1, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 01 октября 2016 года в результате залива квартиры № по адресу: 

<

адрес> пострадало следующее имущество – распашной одностворчатый шкаф, на котором выявлены повреждения от воздействия влаги: отслоение облицовочного материала боковых стенок и цоколя на 50-100 мм от пола, разбухание конструкционного материала боковых стенок и цоколя на 50-100 мм от пола, темные пятна и полосы на облицовочном материале боковых стенок и цоколя. Выявленные дефекты повлекли за собой снижение качества (стоимости) изделий в процентном соотношении – 40 %. Физический износ принят экспертом за 60 % без учета повреждений от воздействия влаги (л.д. 100). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> включая стоимость уборки и дезинфекции, помещения составляет 29 000 руб. (л.д. 159); рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 01 октября 2016 года, составляет 1130 руб. (л.д. 160). 

Таким образом, с ТСЖ «Народная-1» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 000 руб. и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере 1130 руб., а всего 30 130 руб. 

Суд взыскивает возмещение ущерба в полном объеме в пользу истицы, являющейся собственником 10/27 доли квартиры, поскольку полагает, что в данном случае предмет обязательства является неделимым, при этом учитывает, что второй собственник квартиры (третье лицо ФИО2) поддерживал исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 рублей. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд отклоняет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по день исполнения решения суда, поскольку доказательства размера ущерба были получены лишь в ходе рассмотрения дела, до вынесения настоящего решения вина ответчика не была установлена, ввиду чего суд полагает, что основания для вывода о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца до вступления решения в законную силу отсутствуют. Поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, то после вступления в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца ответчик исполнит решение в разумный срок, т.е. неправомерное пользование денежными средствами истца не будет иметь места. В ином случае у истицы появятся основания для взыскания процентов, индексации присужденных судом денежных сумм. Однако на момент разрешения спора такие основания отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным применить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 17 565 руб., из расчета: (30 130 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 17 565 руб. 

В первоначальном исковом заявлении истица заявляла требование об обязании ответчика провести канализационную сеть дома в соответствие со СНиП (л.д. 7). В заседании от 23 октября 2017 года истица пояснила, что поддерживает данное требование. От предложения суда представить доказательства несоответствия канализационной сети требованиям СНиП, указания на необходимость специальных познаний для такого вывода, разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, истица отказалась. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение заявленного требования не представлены, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в судебном заседании от 23 октября 2017 года договорами об оказании юридических услуг, актами и квитанциями. При этом суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, полагает заявленную сумму в 11 000 руб. отвечающей принципам разумности, справедливости и подлежащей возмещению. 

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела в суде, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

Суд не может признать необходимыми расходы на отправку почтовой корреспонденции, поскольку истица не была лишена возможности вручить претензию иным способом, в т.ч. лично, не неся расходов. Кроме того, в данном случае обязательный претензионный порядок не установлен законом либо договором, т.е., направляя почтовой связью претензии ответчику, истица по собственной инициативе понесла заявленные к возмещению расходы. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, оплата которой возложена на истицу. 

ФИО1 оплатила проведение экспертизы частично, а именно в размере 11 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов на проведение экспертизы (л.д. 91-92), суд исходит из следующего. 

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному счету на оплату № 1422 от 07 августа 2017 года неоплаченная стоимость проведения экспертизы составила 24 625 руб. (л.д. 90).

Как указано в заявлении (л.д. 91) и следует из объяснений сторон, проведение экспертизы в указанной сумме до настоящего времени не оплачено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 625 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Народная-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., возмещение расходов на экспертизу 11 000 руб., штраф в размере 17 565 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Народная-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1104 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Народная-1» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы в размере 24 625 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2017 года.