Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-3129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного Пичуева К.М. - адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пичуева К.М. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года, которым осужденному 

Пичуеву Константину Михайловичу, (данные изъяты), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Заслушав выступления адвоката Бутухановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пичуев К.М. осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата изъята (с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от Дата изъята ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от Дата изъята осужденный Пичуев К.М. переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята 

Срок возможного представления ФИО1 к замене назначенного наказания более мягким видом наказания наступил Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление суда необоснованным. Считает, что судья Бунаева Л.Д. предвзято отнеслась к рассмотрению его ходатайства, поскольку ранее уже рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, где также отказала. Указывает, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-16, где не получал поощрений, после его прибытия в ФКУ КП-20 им были получены поощрения. Обращает внимание, что выговоры и рапорты, на которые обращает внимание судья были им получены во время содержания в условиях СИЗО и он имел статус подследственного, поэтому не понимал в полной мере правила и нормы отбывания наказания. Также указывает, что им был возмещен ущерб потерпевшей Ч.М.Н. в размере 165 рублей 14 копеек, исполнительный лист за процессуальные издержки в размере 12 862 рубля им так и не был получен, чтобы начать выплаты. Отмечает, что встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, имеет ряд поощрений, о чём говорит положительная характеристика администрации учреждения. Кроме того, администрация считает целесообразным замену наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления. (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие взысканий у осужденного не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Определяясь с разрешением вопроса о возможности исправления без изоляции от общества, суд обязан также учесть мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и дать этому суждению оценку.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осужденного по месту отбывания наказания, установив, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, к материалам и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает по мере возможности в связи с трудозанятостью, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, прошел обучение и получил ряд специальностей. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка, имеет 4 поощрения.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного, суд сделал вывод, что поощрения осужденный начал получать после того момента, когда у него наступило право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замену наказания на более мягкий вид наказания, что вызвало сомнения у суда в искренности осужденного и отсутствии твердой положительной динамики его поведения.

Кроме того, суд признал неисполненным по вине ФИО1 приговор суда в части гражданского иска и взыскания судебных издержек. 

При этом судом первой инстанции установлены, но фактически не были приняты во внимание обстоятельства, в силу уголовного закона позволяющие заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, относящиеся как к отраженным в ст. 80 УКК РФ требованиям, так и свидетельствующие о способности ФИО1 к исправлению без изоляции от общества, в т.ч. то, что он не состоит на профилактическом учете, знает режимные требования и правила внутреннего распорядка, руководствуется ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, при этом не требуется дополнительного контроля со стороны администрации, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, непогашенных взысканий не имеет. Имеющиеся взыскания (устный выговор), получил в один день, за 1 год 4 месяца до принятия обжалуемого судебного решения. 

При этом с Дата изъята он 4 раза и в разное время поощрялся – за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение. 

Таким образом, судом не принят во внимание характер допущенных осужденным нарушений, которые не только погашены, совершены одномоментно, более года назад и, согласно ст. 116 УИК РФ, не относятся к злостным.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, исполнительные листы, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности у ФИО1, не выдавались.

ФИО1 заявил, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Размер ущерба -165 рублей 14 копеек, не позволяет усомниться в том, что его погашение не вызывает затруднений. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания, осужденный своим поведением доказал, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осужденного данные, суд фактически их не учел при принятии решения и выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Кроме того, судом оставлено без оценки мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет профессию, судим за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 20 дней исправительными работами с удержаниями из заработной платы ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 ноября 2021 года на 1 год 3 месяца исправительных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин