Дело № 33а- 407\17

Судья Завьялов О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по его административному иску к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным действий по организации сноса и сносу гаража-бокса, общей площадью 115,6 кв.м, по адресу: ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по организации и сносу гаража-бокса, общей площадью общей площадью 115,6 кв.м, по адресу: ****, принадлежащего ему на праве собственности, мотивируя тем, что спорный объект по заданию администрации Дзержинского района г. Перми на основании заключенного контракта снесен\демонтирован подрядной организацией, что является незаконным, оспариваемыми действиями ему причинен значительный ущерб.

Судом производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, требований имущественного характера в административном исковом заявлении заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.194, ст.218, ч.1 ст. 225 КАС Российской Федерации, ст.2, ч.1 ст. 3, ст.22 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16 ГК Российской Федерации.

Суд исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на возмещение истцу причиненного действиями администрации ущерба, вследствие сноса\демонтажа гаража при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края, которые относятся к имущественным требованиям, а потому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015г. № А50-2431\2014 2-х этажный торговый павильон размером 7х20 м, построенный на теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащего ГСК № **, признан самовольной постройкой. На ГСК № ** возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, администрация Дзержинского района г. Перми вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ГСК№ ** с взысканием с него понесенных расходов. С ГСК № ** в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина *** руб., решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.08.2015г. в отношении ГСК № ** возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше решения Арбитражного суда Пермского края.

Из письма администрации Дзержинского района г. Перми от 20.07.2016г. № СЭД-07-01-45-215 в адрес ФИО1 и зам. прокурора Дзержинского района г. Перми следует, что снос самовольно построенного двухэтажного торгового павильона был осуществлен 20.06.2016г. совместно со ССП Дзержинского района в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016г. исполнительное производство окончено. 

ФИО1 в обоснование нарушения прав оспариваемыми действиями ссылается на обстоятельство того, что фактически администрацией Дзержинского района г. Перми произведен снос гаражного бокса, расположенного в ГСК **, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло причинение ему ущерба.

Поскольку действия по сносу спорного объекта недвижимого имущества администрацией Дзержинского района г. Перми произведены во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015г. в рамках исполнительного производства, а не в порядке исполнения органом публичных полномочий, и затрагивают, по мнению административного истца, его имущественные права, в связи с чем в данном случае имеет место спор, возникающий из гражданский правоотношений, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по административному делу. 

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения. 

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи