Дело №2-1888/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 12 июля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов, указывая на то, что с 05.11.2010 по 19.05.2015 стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с 25.12.2014. В период брака, 04.04.2013 стороны приобрели в совместную собственность квартиру, стоимостью 1200 000 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для покупки данной квартиры использовали совместно нажитые денежные средства, а также заемные денежные средства в кредитных учреждениях. В период брака у сторон возникли долговые обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от 02.04.2013 (далее- договор №1) в сумме 798469,95,0 руб., заключенному ФИО1 с ПАО РОСБАНК, а также по кредитному договору № от 31.01.2014 (далее- договор №2) в сумме 350 000 руб., заключенному ФИО1 с ПАО «БАНК СГБ», которые являются общим долгом супругов. Истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № в период с 02.04.2013 по 02.05.2015 возвращены банку заемные средства в размере 489794,30 руб. Сумма займа по кредитному договору №2 была частично потрачена на отпуск ответчика и детей, а также на частичную оплату кредита по договору №1. По состоянию на 18.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору №1 составляет 578092,71 руб. Решением Норильского городского суда от 26.05.2015 произведен раздел вышеуказанной квартиры, при этом сторонам выделено по 1/2 доли каждому. Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака и были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, истец просит суд признать общими долгами супругов обязательство по кредитному договору № от 02.04.2013, заключенному с ПАО РОСБАНК, и обязательство по кредитному договору № от 31.01.2014, заключенному с ПАО «БАНК СГБ». 

Истец извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 05.11.2010 и 19.05.2015 брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи с/у №113 в Центральном р-не г. Норильска. От брака имеют двоих детей. В период брака, 02.04.2013 между истцом ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым им получен нецелевой потребительский кредит в размере 798469,95 руб. 00 коп. под 16,4 % годовых на срок до 02.04.2018. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.06.2107 составляет-1236 773,32 руб., что подтверждается справкой Банка. 

Кроме того, в период брака, 30.01.2014 между истцом ФИО1 и ПАО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор №00-14-5247, в соответствии с которым им получен потребительский кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. под 17,25 % годовых на срок до 29.01.2019. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.01.2014 по состоянию на 18.05.2017 составляет- 578092,71 руб., что подтверждается справкой Банка.

Согласно п. 1.3. указанного договора №2 следует, что заемщик ФИО1 подтверждает кредитору, что получил согласие супруги на получение им кредита в ПАО «БАНК СГБ».

Решением Норильского городского суда от 26.05.2015 произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, т.е. раздел имущества произведен в равных долях. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлен факт приобретения указанной квартиры в период брака в общую совместную собственность супругов ФИО4 и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п.2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что для покупки вышеуказанной квартиры стороны использовали, в том числе, заемные денежные средства в кредитных учреждениях. Данные доводы истца согласуются с доказательствами, подтверждающими факт приобретения квартиры, сопоставимы по времени с получением кредита (02.04.2013) и совершением сделки купли-продажи квартиры (дата заключения договора-04.04.2013), а также с ее стоимостью.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам по устной договоренности супругов в период брака, были потрачены на нужды семьи, в том числе для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность, кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суд, руководствуясь п.3 ст. 39 СК РФ, признает денежные обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от 02.04.2013, заключенному с ПАО РОСБАНК, и по возврату кредита по кредитному договору № от 30.01.2014, заключенному с ПАО «БАНК СГБ», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Таким образом, долг истца по обоим кредитным договорам является общим долгом истца и ответчика в равных долях. 

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить. 

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору № от 02.04.2013, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, и обязательство по кредитному договору № от 30.01.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК СГБ». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец 

Заочное решение принято в

окончательной форме 17.07.2017.