Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 20 февраля 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Антоновой Веры Константиновны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2018 года ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антонова В.К. в защиту ФИО1 подала жалобу, мотивированную следующим.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 года защитнику правонарушителя вручено 09 января 2019 года, в связи с чем в десятидневный срок правонарушитель реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года правонарушитель не согласен, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела защитником Антоновой В.К. было подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ч., 

<

...> которая была очевидцем случившегося правонарушения; а также врача, проводившего 10.11.2018 года медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и составившего акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 10.11.2018 года, 

<

...> Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем полагает, что суд не произвел всестороннее и полное выяснение обстоятельств по административному делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 10.11.2018 года, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

...> результаты освидетельствования были следующими: 10.11.2018 года в 22 часа 54 минуты -0,833 мг/л., 10.11.2018 года в 23 часа 13 минут -0,428 мг/л. Таким образом, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с интервалом времени в 19 минут, имеются существенные расхождения результата освидетельствования, что ставит под сомнение правильность заключения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

ФИО1, зная, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, настаивал в медицинском учреждении на заборе у него крови для проведения анализа на состояние алкогольного опьянения, однако врач отказался осуществить забор крови у ФИО1, ничем не поясняя свой отказ.

Сделать независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было возможности, поскольку он был задержан сотрудником полиции и на протяжении нескольких часов находился в дежурной части 

<

...>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и при наличии недостатков постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1,26.11 и 1.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно возвращенному конверту с судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

...> имеется отметка «истек срок хранения». Доверяет представлять свои интересы в судебном заседании защитнику Антоновой В.К. на основании доверенности.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Антонова В.К. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, разрешить вопрос по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Антонову В.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3 10.11.2018 года в 23-55 час. составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, из которого усматривается, что ФИО1 10.11.2018 года в 20-55 час. на 

<

...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...> в состоянии опьянения (алкотектор 

<

...> поверка 18.08.2018 года, результат составил 0,833 мг./л.), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. Имеется объяснение ФИО1: «Не согласен с протоколом, нарушения не имею», имеется подпись ФИО1, в том числе, в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 10.11.2018 года ФИО1 10.11.2018 года в 21-00 час. на 

<

...> был отстранен от управления автомобилем 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, в протоколе имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола, там же указано «не согласен», какие-либо замечания отсутствуют.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 10.11.2018 года указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте, результат освидетельствования составил 0,890 мг./л., что подтверждается бумажным носителем результатов освидетельствования. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: «не согласен», имеется подпись ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 10.11.2018 года ФИО1 в 21-30 час. 10.11.2018 года был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на которое послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «не согласен, поеду в медбольницу», заверенная подписью ФИО1, имеется отметка о применении видеозаписи, протокол подписан ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 10.11.2018 года, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора - алкотектор 

<

...> поверка 18.08.2018 года, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (10.11.2018 года в 22-54 час. - 0,833 мг./л., 10.11.2018 года в 23-13 час. - 0,428 мг./л.), кроме того в акте указаны другие клинические признаки: возбужден, агрессивен, результат пробы Шульте не выполняет, кожные покровы лица гипемированы, зрачки расширены, походка шатающаяся, неустойчив в позе Ромберга, запах перегара.

Согласно протоколу 

<

...> от 10.11.2018 года, транспортное средство 

<

...> которым управлял ФИО1, задержано за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передано ООО «Стройтранссервис» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Стройтранссервис». В протоколе имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола, там же указано «не согласен», какие-либо замечания отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 10.11.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 10.11.2018 года в 20-55 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н (далее - Порядок). Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с указанным Порядком, состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было установлено.

Доводы жалобы судья также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Антоновой Веры Константиновны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова