Дело № 2-1968/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 4 ст. 159, п. «б», ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. 

В связи с незаконным уголовным преследованием по вышеуказанным преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он испытал физические и нравственные страдания. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась длительный период времени, что существенно нарушило его Конституционные права. Предварительное следствие в отношении него велось на протяжении более трех лет. В ходе проводимых следственных действий были изъяты и арестованные его личные денежные сбережения, транспортное средство и иное движимое имущество. Органами следствия были проведены обыски по месту его работы, изъята документация, созданы препятствия для нормального функционирования юридического лица - ООО «МСУ-73», учредителем которого он являлся. Расследование уголовного дела сопровождалось реакцией СМИ. Компрометирующие сведения о его якобы причастности к совершению преступлений стали основанием для снятия его кандидатуры с праймериз от политической партии «Единая Россия» в преддверии выборов 2016 года в Городскую Думу г. Ульяновска. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представила в суд письменные возражения на иск, в котором указала, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в установленном порядке незаконной судом не признавалась. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 в период действия подписки о невыезде обращался в следственный орган или суд за разрешением покинуть постоянное место жительства и получил отказ. Доказательств того, что расследование уголовного дело стало основанием для снятия кандидатуры с праймериз от политической партии «Единая Россия» в 2016 году и нанесло ущерб политической карьере истца, не представлены. Иные доводы в подтверждение исковых требований также не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий. расходы по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать являются завышенными и не отвечают требованиям разумности. 

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора УМВД России по Ульяновской области – ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, дав пояснения, по содержанию аналогичным, изложенным в отзыве. Указала, что избранная ФИО1 мера пресечения неоднократно отменялась. В основу выводов суда положен допрос в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившей строительно-технические экспертизы в рамках следствия. В ходе допроса ФИО5 изменила свои показания и дала новые, в ходе которых пояснила, что экспертные заключения ею даны не в полном объёме без учета ряда документов и обстоятельств. По уголовному делу около 90 томов выполнен большой объем работы. В ходе расследования уголовное дело надзорным органом многократно изучалось, нарушений законодательства, касающихся прав и свобод обвиняемых при расследовании дела не выявлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства также не выявлено, обвинительное заключение утверждено прокурором Ленинского района г. Ульяновска. Таким образом, доводы иска, обосновывающие право истца на компенсацию морального вреда, не подтверждены доказательствами. Следственные органы не размещали информацию об истце в СМИ, не нарушали Конституционные права ФИО1 

Просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что просит учесть материальное положение истца, тот факт, что в денежных средствах за счет государства он не нуждается, поскольку имеет достаточный доход. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела 1532000093 выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая во время предварительного следствия неоднократно отменялась и избиралась вновь. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ульяновска было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в их совокупности суд приходит к выводу о возникновении у истца права на денежную компенсацию морального вреда. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает установленные фактические обстоятельства по делу, меру пресечения, которая избиралась в отношении истца, степень нарушения его прав, длительность предварительного расследования. 

Довод истца о том, что в этот период он испытывал переживания и нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, нашли свое подтверждение. 

Доводы ответчика, представителя 3- го лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в иске в силу того, что такое право возникает при отсутствии вины. 

Определяя объем нравственных страданий, суд учитывает длительность периода в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию, фактические обстоятельства дела, категорию самих преступлений в совершении которых истец обвинялся и в последующем был оправдан приговором суда. 

Таким образом, принимая во внимание характер нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд считает завышенным, несоответствующим объему страданий (переживаний) которые претерпел ФИО1 

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева