Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-2583/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2024года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

судимый:

- приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08декабря 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, освобожденный 03 июня 2022 года по отбытию наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10 % заработка; постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 октября 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 02 месяца 01 день лишения свободы, наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Будлянскую О.П., поддержавших апелляционное представление и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,28 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела наркотическое средство было изъято у ФИО1 при личном досмотре 12 апреля 2024 года. Вместе с тем, обстоятельства приобретения наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,28 г 12 апреля 2024 года вблизи дома № 226А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге были установлены сотрудниками полиции из показаний ФИО1, ранее известны правоохранительным органам не были. По мнению прокурора, ФИО1 предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, там самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку не учтено, что в предъявленном ФИО1 обвинении фактически не инкриминированы какие-либо действия, связанные с хранением наркотического средства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Однако из предъявленного обвинения и постановленного приговора следует, что ФИО1 12 апреля 2024 года около 12 часов 24 минут нашел сверток с наркотическим средством, в этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение для личного употребления данного наркотического средства, поэтому он поднял сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его, и положил в правый карман куртки. 12 апреля 2024 года около 12 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра.

С учетом того, что ФИО1 был задержан фактически сразу после того, как поднял с земли и положил в карман сверток с наркотическим средством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере исключить из приговора как не нашедший подтверждения. В связи с изложенным, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Для приведения квалификации действий ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законом и инкриминированными ему фактическими обстоятельствами совершения преступления не требовалось перехода в общий порядок судебного разбирательства, учитывая разъяснения, которые содержатся в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, 

<

...>, 

<

...>, положительные характеристики по месту жительства, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции задержали осужденного и изъяли у него наркотическое средство, однако обстоятельства приобретения наркотического средства им не были в полном объеме известны. ФИО1 сразу после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения наркотического средства, в ходе осмотра места происшествия указал точное место, где нашел сверток с наркотическим средством и поднял, то есть незаконно приобрел его, в дальнейшем дал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. Вся полученная от ФИО1 информация была положена в основу предъявленного ему обвинения. Таким образом, действия ФИО1, предоставившего сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку это обстоятельство не признано судом первой инстанции смягчающим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вновь признанного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключения из объема обвинения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при определении размера наказания ФИО1 возможно применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора. 

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, кроме указанных, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора ссылку суда на применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации до 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Серебрякова