Дело № 2-2247/2025

64RS0043-01-2025-003099-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ««МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что в мае 2023 года ФИО3 в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI №, стоимостью 130 000 руб. Кассовый чек на товар не сохранился. Подтверждением, что продавцом является ООО «МВМ» является информация, размещенная на упаковке телефона. ФИО3 является пользователем телефона. В процессе эксплуатации товара в телефоне проявился недостаток - не работает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «МВМ» почтой России (РПО №) направлена претензия, устранить недостаток в сотовом телефоне и предоставить подменный телефон на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчета почты России претензия получена ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на претензию представитель ООО «МВМ» предложило ФИО4 предоставить сотовый телефон, который после упаковки будет отправлен на проверку качества в другой город. Дату время и место проведения проверки качества ООО «МВМ» в своем ответе не указало. Это нарушает право потребителя лично присутствовать при проведении проверки качества. Между тем в своей претензии ФИО4 просил провести проверку качества в городе Саратове в его личном присутствии. ФИО4 полагает, что отправка товара для проведения проверки качества в другом городе нарушает его право лично присутствовать при проведении проверки качества и может быть использовано ООО «МВМ» для внесения в отсутствие потребителя изменений в техническое состояние сотового телефона. До настоящего времени требования ФИО4 об устранении недостатка ООО «МВМ» не разрешены. Подменный товар на период ремонта телефона не предоставлен. Принимая во внимание вышеизложенное, СРОО ЗПП «Шериф» вынуждено обратится в суд с исковым заявлением в интересах истца, о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 130 000 руб., уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI № 354 руб. 04 коп. - убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии; 32 500 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ года (4-й день от даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата искового заявления); 18 200 руб. - неустойка (пеня) за нарушение сроков на устранение недостатка в телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ года (15-й день от даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата искового заявления); 1 300 руб. - неустойку (пеню) за нарушение -срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI №, каждый день, в период с 8-го дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части; 1 300 руб. - неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств по оплате услуг почта Россия по отправке претензии, каждый день, в период с 8-го дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части; 10 000 руб. - компенсацию за морального вреда; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнив, ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, критикуя выводы судебной экспертизы, при этом пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является импортером приобретенного не в мае 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ года телефона стоимостью 

<

***> рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max IMEI № стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами гарантийного срока, ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном проведении ремонта вышеназванного сотового телефона с предоставлением на период ремонта подменного сотового телефона и возмещении убытков по проведению досудебного исследования и почтовых расходов.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ года была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой для удовлетворения требований претензии передать товар в полной комплектации в магазин 142 по адресу: г

<

адрес> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес> Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max IMEI № выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неработоспособности функции Face-ID. Выявленный недостаток возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта, устранение которого невозможно по причине отсутствия поставки оригинальных запасных частей в Российскую Федерацию и отсутствия гарантийного сервисного обслуживания модели телефона, таким образом, на территории Российской Федерации выявленный недостаток является неустранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10. выводы экспертного исследования поддержал, указав на возможное допущение им технической ошибки при указании IMEI телефона, однако пояснив, что следов вскрытия аппарата им установлено не было. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, постановка данным экспертом в рамках иного дела выводов, отличных от выводов, изложенных в заключении по рассматриваемому делу, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы на свидетельствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является производственным и является существенным по признаку его неустранимости, в связи с чем предъявленные истцом к ответчику как продавцу и импортеру товара о возврате уплаченный за товар его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что спорный телефон был приобретен по цене 

<

***> рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию именно данная, а не заявленная истцом произвольно и указанная в иске сумма.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка представляет из себя меру ответственности за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (продавец/изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами спорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодателем четко определен порядок и алгоритм действий продавца и потребителя в случае выявления в товаре недостатков. В частности, потребитель обязан сообщить о наличии недостатков, а продавец обязан провести проверку качества, и при несогласии потребителя с ее результатами, организовать и провести экспертизу.

При этом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу, изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение, с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

На основании взаимосвязанных норм Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных данным Законом, возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества. Действия продавца в полной мере соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18).

Вместе с тем истец, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт смартфон не сдавал, соответственно, продавец от проведения ремонта смартфона не уклонялся.

При этом, приводимые истцом и его представителем доводы о правомерности отказа истца от предоставления товара для проведения проверка качестве суд находит необоснованными.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) даны разъяснения о том, что отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе является правомерным, вместе с тем из содержания направленных в адрес ФИО3 телеграмм следует, что последнему предлагалось предоставить товар для проверки качестве в городе Саратове, то есть в городе проживания истца, ссылки представителя о том, что проверка была бы проведена в ином городе является лишь предположением представителя истца, документально не подтвержденным. 

Более того, действующим законодательством нормативно не закреплено исключительно личное присутствие потребителя на проверке качестве, равно как и не установлен запрет на такое ее проведение с участием потребителя посредством видеосвязи опять же в городе проживания самого потребителя, как и было предложено ответчиком. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкцией в виде неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества были заявлены истцом правомерно, суд находит обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 354 рублей 04 копеек, однако не усматривает оснований для начисления на указанные расходы неустойки.

иные данные заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на стороны у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковых требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу иные данные ИНН № денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова