«КОПИЯ»

Судья Степанюк О.В. дело №22-761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Раенбакова Р.С. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

1. 20 февраля 2019 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 5 августа 2019 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении механическим транспортным средством - снегоходом «Буран», лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Раенбаков Р.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, его национальность и кочевой образ жизни, положительную характеристику с места работы, отсутствие алкогольной зависимости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев М.А. считает её доводы необоснованными, назначенное наказание находит справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, национальность ФИО1, являющегося представителем малочисленного народа Севера, ведущего традиционный образ жизни (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от назначенного судом обязательного дополнительного наказания, о чем по мотивам ведения осужденным кочевого образа жизни в тундре ходатайствовал защитник в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО1 не впервые привлекается к юридической ответственности, ранее неоднократно имел конфликты с законом на почве употребления спиртных напитков (помимо привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 21 февраля 2020 года). При таких данных общественный интерес безопасности превышает личное право осужденного управлять механическими транспортными средствами, даже несмотря на ведение им кочевого образа жизни. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Раенбакова Р.С. - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2020 в Ямальском райсуде.