Судья Сорокина Ю.А. Дело №22-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

защитника осужденного – адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Островского межрайонного прокурора Степанова С.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженец города Л., ранее судимый Островским городским судом Псковской области:

- 14 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 5 мая 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу 

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тельнова П.Ю., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы (с дополнением административных ограничении решениями Островского городского суда Псковской области от 2 февраля и 28 июля 2022 года), в целях уклонения от административного надзора в период с 14 часов 22 минут 25 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

****> и проживал по неустановленному адресу в г. Санкт-Петербурге.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении Островский межрайонный прокурор Степанов С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает иных правовых последствий рецидива, касающихся вида и размера наказания.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку мера пресечения ФИО1 уже была изменена на заключение под стражу постановлением Островского городского суда от 25 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, просит приговор Островского городского суда от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера назначаемого осужденному наказания; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, поскольку дознание по делу произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, а также при отсутствии возражений прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес: признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Однако ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о том, что при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд данные положения не применил.

Кроме того, принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не учел постановление Островского городского суда Псковской области от 25 апреля 2025 года, которым ФИО1 был объявлен в розыск и ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже была изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц со дня его фактического задержания, то есть с 30 апреля 2025 года.

Допущенные судом нарушения закона в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора без усиления назначенного ФИО1 наказания 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ; 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов