Дело № 2-1258/2024

УИД 66RS0008-01-2024-000487-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2023 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Легаси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, а автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1. В результате происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения в задней левой части автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, вызванными на место происшествия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Легаси ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Ответчики, являющиеся супругами, добровольно не захотели возместить вред, причиненный истцу, ФИО1 была вынуждена обратиться в оценочную компания «ПрофЭксперт», для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Ответчики на осмотр автомобиля не явились, были приглашены посредством телеграфной связи. Экспертом был проведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 02.02.2024 № 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 53 300 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, истец посчитала возможным взыскать причиненный ущерб с них в полном объеме. Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с отсутствием знаний в праве, а так же были понесены расходы на оплату оценочной экспертизы.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 799 руб., почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм в размере 1 284 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере не возражала, указывала, что заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы не намерена, вину в причинении ущерба признала. Так же пояснила, что ее муж – ФИО2 о судебном заседании извещен, но находится на работе – в рейсе, приехать не может.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а так же смс-сообщения по номеру телефона, указанному в карточке транспортного средства.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2023 по адресу: 

<

...> Садовая, д. 21а произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Легаси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Легаси – ФИО3, данных после дорожно-транспортного происшествия, она начала движение с парковки в темное время суток и не почувствовала упор в другое транспортное средство, уехала, узнала о дорожно-транспортом происшествии только после звонка инспектора ГИБДД, намерения скрываться с места происшествия не имела, вину свою полностью признала.

Согласно объяснений собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль стоял на привокзальной площади по ул. Садовая, д. 21А, истец находилась в нем, никого на парковке не было больше. Автомобиль не двигался. Вдруг почувствовала удар по заднему бамперу, выбежала из автомобиля и увидела отъезжающую машину 

<

данные изъяты>, помахала, однако водитель не остановилась, продолжила движение. Осмотрела свой автомобиль, увидела повреждения заднего бампера, юбки заднего бампера, накладки. После происшествия не передвигалась, иных повреждений не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО3, данных непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Легаси – ФИО3, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла при управлении транспортным средством безопасность движения задним ходом, отсутствие помех при движении. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 вину не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены задний бампер с накладками, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, истец лишен права на получение страхового возмещения. 

Из акта осмотра от 23.12.2023, представленного истцом, следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены следующие элементы: бампер задний, накладка заднего бампера. 

Согласно заключению от 02.02.2024 № 5, подготовленному ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 300 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 02.02.2024 № 5, подготовленному ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. 

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО3 как причинителя вреда и ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного Постановления следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым транспортного средства противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Легаси на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности ФИО3, ответчик ФИО2 знал о том, что ее ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, степень вины каждого ответчика необходимо исчислять в равных долях по 50 %. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 53 300 руб., по 26 650 руб. с каждого из ответчиков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 500 руб. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. (л.д.13 оборотная сторона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 5 000 руб.

Представленной в материалы дела справкой по операции (л.д. 15) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 229,20 руб., телеграмм, направленных ответчикам в целях извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 284 руб. (л.д. 14 оборотная сторона-16), соответственно всего на сумму 1 513,20 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию по 756,60 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.02.2024.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб., по 899,50 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 756,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 756,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Чувашева