Дело № 12-140/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003471-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** от **.**,** ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода, при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому он не уступил дорогу, соответственно показания данного пешехода в протокол не внесены, так же инспектор заполнил некоторые строки самостоятельно, не спрашивая информации у него, а так же не был озвучен порядок обжалования. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что управляя транспортным средством помех в движении пешехода не создано, в связи с чем полагает, что признаки состава административного правонарушения отсутствуют. 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО3, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.18 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела следует, что **.**,** в 12 часов 45 минут, по адресу: ..., ФИО3 управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Суд находит выводы должностного лица о квалификации действий ФИО1 в соответствии со ст. 12.18 КРФобАП обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе; 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 согласно которому, **.**,** им было вынесено постановление № ** по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3, после составления постановления водитель был не согласен с нарушением, после чего был составлен протокол № ** по ст. 12.18 КоАП РФ, видеозапись нарушения была продемонстрирована водителю;

- постановлением № ** по делу об административном правонарушении от **.**,**, согласно которому ФИО3 управляя автомобилем «Шевроле Клан» г/н № **, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, обозренным судом в судебном заседании. 

Суд считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод о том, что водителем транспортного средства не было создано помех пешеходу, в связи с чем обязанность уступить пешеходу дорогу у водителя не возникала, опровергается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности, согласно которым в момент проезда автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже вступил и двигался по пешеходному переходу, был пропущен встречным автомобилем, для осуществления перехода. 

Кроме того, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, предусмотренная п. 14.1 Правил дорожного движения, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п. 1.2 Правил дорожного движения указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения представлены не были. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.18 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова