дело № 2-414/2025 

УИД: 50RS0036-01-2024-007803-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «ЖЭУ Пушкино» к В.А.У., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

установил:

Истец МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратился в суд с иском к В.А.У., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают Г.А.В. и В.А.У. 

<

дата> с В.А.У., Г.А.В. была взыскана задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес>, который отменен по заявлению ответчика. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. Пени за просрочку за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

Протокольным определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МО «ГЖИ МО». 

Представитель истца МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представила письменные пояснения по делу.

Ответчик В.А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Представители третьих лиц ГУ МО «ГЖИ МО», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы В.А.У., Г.А.В., несовершеннолетняя Г.А.В., что следует из выписки из домовой книги. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Г.А.В. с 

<

дата>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района № от 

<

дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с Г.А.В., В.А.У. солидарно была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 

<

дата> не проводилось, а также на факт неверного начисления оплаты коммунальных ресурсов, жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, следует, что ответом от 

<

дата> администрация г.о. 

<

адрес> сообщило Г.А.В. о перерасчете ОДН по электроэнергии за период 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с тем, что показания приборов учета на общедомовые нужды превышают нормы потребления.

Из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» в адрес Г.А.В. от 

<

дата> следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> Г.А.В. был сделан перерасчет.

<

дата> Г.А.В. обратилась в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с просьбой проверить корректность или исправность работы ОДПУ и ИПУ электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Ответом от 

<

дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» сообщило Г.А.В. о том, что ОДПУ электроэнергии является собственностью АО «Мособлэнерго» и обращение направлено в АО «Мособлэнерго».

Ответом от 

<

дата> АО «Мособлэнерго» сообщило Г.А.В., что 

<

дата> была проведена проверка АО «Мособлэнерго» совместно с МБУ «ЖЭУ Пушкино», в ходе проверки осмотрен счетчик ОДПУ, отклонений в работе не найдено. Проверка ИПУ и сторонних подключений после ОДПУ не проводилась, так как граница балансовой и эксплуатационной ответственности заканчивается на ОДПУ, остальные вопросы находится в компетенции МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Ответом от 

<

дата> ГУ 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» сообщило Г.А.В., что в 2021 г. перерасчет по услуге ОДН электроэнергия составил 

<

данные изъяты> руб., за 

<

дата> г. перерасчет составил 

<

данные изъяты> руб. Начисление платы за потребленную электроэнергию соответствует требованиям действующих нормативных документов. 

Из материалов дела следует, что ответчик В.А.У. собственником жилого помещения не является, что не отрицается Г.А.В., таким образом, требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по ОДН с ответчика В.А.У. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Г.А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> с Г.А.В., В.А.У. солидарно была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 

<

дата>, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Доказательств отсутствия задолженности за коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, суд полагает требования истца о взыскании задолженности с ответчика Г.А.В. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом признается верным.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет пени, представленный истцом, судом признан математически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 

<

дата> "О внесении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" по начисленной неустойке исключается период действия моратория (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с п. 39 указанного постановления, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, признав размер неустойки несоразмерным нарушенному праву, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7 000 руб.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.А.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «ЖЭУ Пушкино» к В.А.У., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. (паспорт №) в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 120059,59 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к В.А.У. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Солнцева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025 г. 

Судья М.С. Солнцева