Дело №2-340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

1 июня 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29 декабря 2015 года её сын ФИО3 купил в магазине ООО «ДНС Амур», расположенном по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, д.97, ТЦ «Пирамида» телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB671V (3D, FHD, 1920x1080, 700 MCI, DVB-T2/C/S2, LAN, Wi-Fi, SmartTV), стоимостью 41990 рублей. Согласно товарному чеку №А-09767161 от 29.12.2015 года, выданному при покупке, гарантийный срок на телевизор составляет 24 месяца. 15 июня 2016 года у телевизора отломилась ножка крепления в районе крепления болта, в результате чего телевизор упал и у него разбился экран. На следующий день 16 июня 2016 года сын обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, д.97 и представил телевизор на гарантийный ремонт. На основании технического заключения №ЕН8-001941 от 17 июня 2016 года в гарантийном обслуживании было отказано, поскольку нарушены «Правила использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю, на основании п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». С указанным техническим заключением она не согласна, так как какие- либо правила при транспортировке, использовании и хранении телевизора они не нарушали, внешних воздействий на телевизор не оказывали. 26 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате его стоимости в сумме 41990 рублей, а также возмещении разницы между ценой приобретённого телевизора и ценой такого же телевизора на день удовлетворения требований. Однако, в удовлетворении претензии продавцом было отказано. При этом, в ответе на претензию от 05 января 2017 года ответчик указал, что ФИО3 обращался в магазин с целью приобрести ножку к телевизору LED 42LG 42LB671V в заявленный период, с его слов известно, что телевизор уронил маленький ребёнок, вследствие чего сломалась ножка. С данным отказом она не согласна. Правилами продажи отдельных видов товаров, утв.постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 установлено, что продавец обязан при продаже проводить проверку качества и безопасности товара независимо от требования покупателя, если это предусмотрено законодательством РФ, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Аналогичное требование предусмотрено абз.1 п.1 ст.474 ГК РФ. Вместе с тем, сведений о проверке и осмотре телевизора и комплектующих к нему при его продаже товарный чек №А-09767161 от 29.12.2015 г не содержит. Указанное свидетельствует о том, что продавцом не выполнено требование о проверке качества товара на момент передачи его покупателю. Поскольку, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости телевизора в 10-дневный срок, то за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 06 января 2017 года по 07 марта 2017 года в сумме 25613 руб. 90 коп. Кроме того, ответчиком причинён моральный вред за нарушение прав потребителя, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её требования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 42 (106 см) LG 42LB671V (3D, FHD, 1920x1080, 700 MCI, DVB-T2/C/S2, LAN, Wi-Fi, SmartTV), заключенный 29 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «ДНС Амур», взыскать с ответчика уплаченную за телевизор сумму в размере 41990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 25613 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, суду пояснила, что они собирались на работу, а ребёнок в школу. Находясь в коридоре, они услышали, как упал телевизор, они не стали его осматривать, так как было понятно, что у телевизора отломилась ножка. Ребёнок после школы обратился в ДНС уточнить, можно ли купить ножку к данному телевизору. При покупке телевизора, его даже не вынимали из коробки, а просто её открыли и указали на наличие в ней телевизора. Однако им не показывали, какие ножки прикрепляются к телевизору. Продавец - консультант ФИО7 сказал, что в данных телевизорах имеется один недостаток – это их ножки, так как они не железные, а пластмассовые. Телевизор стоял на мебельной «горке», примерно 50 см от пола. Экспертиза не проводилась, при этом ответчик сделал вывод о том, что телевизор был повреждён в результате падения о того, что ребёнок его уронил. Если бы ребёнок толкнул телевизор, то он бы упал плашмя на пол, однако телевизор упал на угол, поскольку отломилась ножка, и болт, который крепил ножку к телевизору, остался внутри телевизора, в углу телевизора появились полосы и трещины. Данные повреждения они обнаружили вечером, когда пришли домой с работы. Включили телевизор и увидели, что экран разбит и потекла краска. С Заключением эксперта не согласна, пояснила, что телевизор стоял на расстоянии 10 см. от стены, поэтому он и не мог упасть назад, а упал вперед на экран.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе диагностики было выявлено механическое повреждение ножки и экрана телевизора. В связи с нарушениями «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или не преодолимой силы» после передачи товара от продавца к потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст.18 п.6) проведение гарантийного ремонта не возможно, дальнейший ремонт будет платным, что подтверждается Техническим заключением №ЕН-001941 от 17.06.2016 года. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, так как данное требование со стороны потребителя не правомерно. Штраф в размере 50% взыскивается в случае обнаружении вины продавца. Кроме того, не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинённых нравственных и/или физических страданий. Считает, что в данном случае имеет место нарушение правил эксплуатации товара потребителем, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к такому виду товарам (п.10 Перечня).

Как следует из ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Судом установлено, что между несовершеннолетним ФИО3 и ООО «ДНС Амур» 29 декабря 2015 года заключен договор розничной купли-продажи телевизора LED 42 (106 см) LG 42LB671V (3D, FHD, 1920x1080, 700 MCI, DVB-T2/C/S2, LAN, Wi-Fi, SmartTV), стоимостью 41990 рублей. Гарантийный срок на телевизор установлен 24 месяца со дня покупки.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации 15 июня 2016 года у телевизора отломилась ножка крепления в районе крепления болта, в результате чего телевизор упал и у него разбился экран.

16 июня 2016 года ФИО3 обратился в ООО «ДНС Амур» и представил телевизор для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом №ЕН8-000678 от 16.06.2016 года.

17 июня 2016 года ответчик составил техническое заключение №ЕН8-001941, на основании которого ФИО3 было отказано в гарантийном обслуживании, в связи с нарушением «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю, на основании п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что проведение гарантийного ремонта невозможно, дальнейшим ремонт будет производится на платной основе.

26 декабря 2016 года истец в интересах ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи телевизора, возвратить стоимость телевизора в сумме 41990 рублей, а также возместить разницу между ценой приобретённого телевизора и ценой такого же телевизора на день удовлетворения требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже – ценой аналогичной модели. 

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что в соответствии с техническим заключением №ЕН8-001941 от 17.06.2017 года была проведена проверка качества товара и выявлены механические повреждения, в том числе ножки товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата суммы за товар, не усматривает. 

В целях определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, наличия дефектов производственного характера суд по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №249/17 от 17 мая 2017 года следует, что предъявленный для исследования телевизор цветного изображения торговой марки LG модели 42LB671V (3D, FHD, 1920x1080, 700 MCI, DVB-T2/C/S2, LAN, Wi-Fi, Smart TV), серийный номер 510RAJV71028 с экраном LED 42 (106 см) является не работоспособным, имеет существенные эксплуатационные дефекты матрицы экрана и левой ножки, образовавшиеся в результате значительных механических воздействий, о чём свидетельствуют вид и характер, расположение дефектов. Это является нарушением условий по эксплуатации. Причиной образования дефекта матрицы является падение телевизора вперёд на экран. Причиной образования дефекта ножки – разлома на две части является преднамеренное приложение чрезмерной силы для разлома ножки на данном участке. Причинно-следственной связи между падением телевизора и разломом левой ножки экспертом не установлено, так как вид, характер и расположение дефектов на ножке не является следствием падения телевизора вперёд на экран. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.56, 59 и 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копией свидетельства соответствия и копией свидетельства некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что доказательств недопустимости указанного заключения истцом суду не представлено, о некомпетентности эксперта также не заявлено.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком доказан факт возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю до момента его возврата продавцу. Данный факт подтверждается заключением эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» №249/17 от 17 мая 2017 года.

Таким образом, суд считает, что недостатки в товаре возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора истцом в связи с нарушением правил пользования – причинение механического повреждения изделию. За данные недостатки на основании ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не может нести ответственность.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что недостаток телевизора возник до передачи ей товара. Судебный эксперт сделал однозначный вывод об отсутствии производственных дефектов телевизора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскания его стоимости в пользу истца, поскольку истец не доказала факт передачи ей товара ненадлежащего качества и обстоятельства возникновения недостатка телевизора до передачи ей товара.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Судья