Дело № 1-726/2024

УИД 27RS0003-01-2024-007703-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 декабря 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Новак Н.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В., 

защитника - адвоката Кабыша Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Наумовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки, возле электрической будки расположенной в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил дикорастущее растение рода конопля (растение рода cannabis), в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на приобретение, изготовление и хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 проследовал на указанный участок местности и сорвал дикорастущее растение рода конопля, тем самым приобрел растение, содержащее наркотическое средство, после чего направился в помещение сторожки расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, самостоятельно, по знакомой ему технологии изготовления, путем выпаривания получил наркотическое средство, являющееся маслом каннабиса (гашишным маслом), которое смешал с табаком, получив наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишное масло), где масса каннабиса (гашишного масла), в высушенном виде составляет 2,4 гр., общей массы смеси, с учетом содержащегося в нем наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составит 7,5 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, и умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления, стал хранить данное наркотическое средство в вышеуказанном помещении сторожки до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал следующие показания: он работает на автостоянке, там же в сторожевом домике проживает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., он пошел на территории автостоянки выносить мусор из ведра. В районе электрической будки увидел дикорастущее растение похожее на коноплю, решил его сорвать, провести эксперимент, изготовить. Ранее он являлся потребителем наркотических средств (были единичные случаи). Технологию изготовления посмотрел в сети Интернет. Наркотическое средство он приобрел, изготовил и хранил для личного потребления. Через пару дней, это было ДД.ММ.ГГГГ, он также находился в сторожке, когда ворвались сотрудники полиции, положили всех на пол, начали все переворачивать, искать. Позже приехал следователь, сотрудники с собакой. Наркотическое средство было у него обнаружено и изъято, оно находилось в пачке из под сигарет, на столе в сторожке. Наркотическое средство было изъято, в присутствии понятых, упаковано, опечатано. Также были взяты смывы с его рук, в которых в последующем были обнаружены следы наркотического средства. Наркотическое средство он изготовил примерно за два дня до обыска. Вину в содеянном признает в полном объеме, более не планирует таким заниматься, раскаивается в содеянном, очень сожалеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 73-76, 134-137, 150-152), согласно которым он свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает около четырех лет один. По данному адресу располагается автостоянка, на территории которой имеются стояночные места для автомобилей, сторожка в которой он проживает, а также складное помещение. Сторожка облагорожена соответствующим образом и пригодна для проживания на постоянной основе. Владельцем автостоянки является ФИО16, который длительное время проживает за границей. Он жил в сторожке на основании письменного договора аренды помещения (сторожки), складского помещения, автостоянки, а также всех иных помещений, расположенных на ней. Согласно договору он является сторожем автостоянки, а также может сдавать стояночные места за оплату заинтересованным лицам, при этом он может проживать на безвозмездной основе, но должен оплачивать электроэнергию. Периодически он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на территории автостоянки возле электрической будки он обнаружил куст дикорастущей конопли. Он оторвал листья от стебля куста конопли, корешки выбросил. Далее, из листьев конопли, известным ему способом, путем выпаривания, он изготовил гашишное масло, которое перемешал с табаком из обычной сигареты и положил в целлофановый (полимерный) пакет, который положил в пачку из-под сигарет, а пачку на поверхность комода, для дальнейшего употребления. Изготовленное гашишное масло он приготовил с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении автостоянки, в утреннее время в помещение зашли сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, также с сотрудниками полиции рядом стояли понятые. Сотрудникам полиции он представился, как ФИО1, после чего ему и приглашенным лицам были разъяснены права и обязанности ответственность, предусмотренные статьями 2-9,12, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также разъяснено, что за неисполнение законных требований должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД либо воспрепятствование ее законному осуществлению, виновные могут быть привлечены к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. После ознакомления им была поставлена подпись в постановлении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Также ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, ст.222, 228 УК РФ, ст.6.8 КоАП РФ, разъяснено право на защиту, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что он в присутствии понятых пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте, а именно средств, веществ, предметов при нем, а также в вышеуказанном помещении не имеется, так как понимал, что за совершенное деяние ему грозит срок. Далее сотрудник полиции в дальней комнате, на поверхности комода расположенной вдоль левой стены возле окна обнаружил: пачку из-под сигарет с именованием «MEVIUS SKY BLUE», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой внутри со специфическим запахом. После окончания мероприятия участвующими лицами, а также ФИО1 был подписан акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», замечания и дополнения от него и других участников не поступили. После чего была вызвана СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Перед осмотром места происшествия с сотрудником полиции пришел его знакомый ФИО2, который арендовал с его разрешения на безвозмездной основе складское помещение и в момент производства ОРМ находился там. Позже он узнал, что ФИО2 в складском помещении хранил наркотическое вещество, ранее об этом он не знал. По приезду следственно-оперативной группы ему сотрудником полиции были повторно разъяснены ст.51 и ст. 46 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, ст. 222, 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, взято письменное разрешение на осмотр помещения (сторожки), а также разъяснены права и обязанности участвующим лицам. Ему было предложено выдать добровольно находящиеся при нем, в гараже, либо в доме или на придомовой территории запрещенные предметы, так как он понял, что необходимо способствовать сотрудникам полиции, он ответил, что в дальней комнате, на поверхности комода расположенной вдоль левой стены возле окна находится пачка из-под сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой, которую он хранил для личного употребления. Также он пояснил, что данную массу он изготовил сам, известным ему способом, из ранее собранной ДД.ММ.ГГГГ им дикорастущий конопли, которая росла на территории автостоянки возле трансформаторной будки. Затем специалистом был произведен смыв с пачки из-под сигарет, а также два смыва с его ладоней рук. После чего все объекты были изъяты и упакованы надлежащим способом и обклеены биркой с оттиском круглой печати, на которой были проставлены подписи участвующих лиц, и его в том числе, замечаний и дополнений от участвующих лиц и от него не поступило. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-16), с участием ФИО1, произведен осмотр места происшествия - помещение сторожки, где были изъяты: пачка из-под сигарет в которой находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с растительной массой, 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, криминалистическая щетка с потожировым следом, изъятым с пачки из-под сигарет. 

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-90), ФИО1 указал на место (электрическую будку), где он обнаружил дикорастущее растение конопли, также указал на помещение сторожки по адресу: 

<

адрес>, где он изготовил гашишное масло из ранее обнаруженных и собранных листьев конопли, которое поместил в полимерный пакет, затем поместил в пачку из под сигарет и хранил на комоде в указанном помещении.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.77-79), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого в проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на автостоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ по указанному адресу был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого было обнаружено и изъято, предположительно наркотическое средство растительного происхождения. ФИО4 до момента обнаружения было предъявлено постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес>, с которым он ознакомился путем личного прочтения и поставил отметку об ознакомлении, после чего сотрудники полиции вручили копию указанного постановления. Далее ФИО1 были разъяснены примечания к ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, ст.ст.222, 228, 228.1 УК РФ, ст.ст.48, 51 Конституции РФ и был задан вопрос: «Имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте?». На что ФИО1 пояснил, что по адресу ничего не находится запрещенного в гражданском обороте, ничего при нем нет и не имеется. Далее в ходе вышеуказанного ОРМ, в присутствии него и второго понятого, которого зовут ФИО17, в дальней комнате, на столе слева от окна, была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой внутри. Далее, вышеуказанное ОРМ было прекращено, и сотрудники вызвали следственно-оперативную группу (СОГ) для проведения дальнейших мероприятий. По приезду СОГ он и второй понятой так же участвовали в производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе осмотра места происшествия была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой внутри. Так же у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук. Все предметы, которые сотрудники полиции обнаруживали во время обследования в указанном помещении, в их присутствии изымались и упаковывались, на упаковках делались пояснительные надписи, на каждую упаковку приклеивались бумажные бирки с оттисками печатей, на которых он и второй понятой расписывались, на бирках также расписывалась ФИО11 Далее был составлен протокол, с которым ФИО11, он и второй понятой ознакомились, после чего расписались. В ходе, либо по окончанию вышеуказанных действий от него и присутствующих лиц заявлений, замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.80-82), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого в проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на автостоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Также он, совместно со вторым понятым ФИО9 в этот же день, принимал участие в осмотре места происшествия по указанному адресу. По обстоятельствам проведения указанных ОРМ и следственного действия свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.93-95), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что примерно около двух лет он пользуется услугами платной парковки для своего автомобиля. Данная автомобильная парковка находится по адресу: 

<

адрес>. Рядом с автостоянкой имеется пост охраны с привязкой к адресу: 

<

адрес>. Данный пост выглядит в виде маленького домика или сторожки. За время пользования данной стоянкой он познакомился с охранником, которого зовут ФИО1, который ежедневно и круглосуточно осуществляет: охрану, обслуживание, прием клиентов данной автостоянки. Так же, исходя из слов ФИО3, в данной сторожке он не только осуществляет трудовую деятельность, но и проживает на постоянной основе, так как работает сам на себя.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.112-115), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в 

<

адрес> проживает гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в надворной постройке, а именно в помещении сторожки расположенной на автостоянке, возможно, осуществляет хранение наркотических средств- каннабисной группы в крупном размере, с целью дальнейшего сбыта по адресу: 

<

адрес>. Оперуполномоченным ФИО15 было получено разрешение суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> целях проведения указанного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 пригласил двух понятых одного пола. Далее они прошли в помещение сторожки, где их встретил мужчина, которому он, а также ФИО15 представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего по просьбе ФИО15 мужчина представился как ФИО1. После чего ФИО1 и приглашенным лицам были разъяснены их права и обязанности ответственность, предусмотренные ст.ст. 2-9,12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об ОРД», разъяснены положения ст.15 указанного закона. Также ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, ст. 222, 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, после чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что ничего запрещенного в гражданском обороте, а именно средств, веществ, предметов при нем, а также в вышеуказанном помещении не имеется. Далее в ходе проведения ОРМ в присутствии двух понятых и ФИО1 в дальней комнате, на поверхности комода расположенной вдоль левой стены возле окна была выявлена пачка из-под сигарет с именованием «MEVIUS SKY BLUE», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой внутри со специфическим запахом. После окончания мероприятия участвующими лицами, ФИО14, а также ФИО1 был подписан акт (протокол) проведения ОРМ, замечания и дополнения не поступили. После чего была вызвана СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Понятые участвующие в вышеуказанном ОРМ, также были согласны продолжить участие в осмотре места происшествия. Недалеко от сторожки есть складское помещение, где пребывал мужчина, который представился, как ФИО2, он также, по просьбе сотрудников принимал участие в осмотре места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 были повторно разъяснены вышеуказанные положения закона, взято письменное разрешение на осмотр помещения (сторожки), а также разъяснены права и обязанности участвующим лицам. ФИО1 было предложено выдать добровольно находящиеся при нем, в гараже, либо в доме или на придомовой территории запрещенные предметы, на что ФИО1 указал, что в дальней комнате, на поверхности комода расположенной вдоль левой стены возле окна находится пачка из-под сигарет с именованием «MEVLUS SKYBLUE», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой. Затем специалистом были произведены смыв с пачки из-под сигарет, а также два смыва с ладоней рук ФИО1 После чего все объекты были изъяты и упакованы надлежащим способом и обклеены биркой с оттиском круглой печати на которой были проставлены подписи участвующих лиц, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. 

Показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 116-118), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 

<

адрес> проживает гражданин РФ ФИО1, который в надворной постройке, а именно в помещении сторожки расположенной на автостоянке, по адресу: 

<

адрес> возможно осуществляет хранение наркотических средств- каннабисной группы в крупном размере. Им (свидетелем) было получено разрешение суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в вышеуказанном ОРМ, совместно с оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в присутствии двух понятых. По обстоятельствам проведения ОРМ свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 В осмотре места происшествия, по указанному адресу он не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она работает начальником отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. (дату точно не помнит, было тепло), она в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия, откуда поступил вызов по факту обнаружения наркотических средств. Объектом осмотра места происшествия являлся домик на территории базы, которая была огорожена (точный адрес она не помнит). В данном следственном действии кроме неё участвовали сотрудник наркоконтроля, эксперт, двое понятых и ФИО1 Перед началом осмотра понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 были разъяснены положения закона ст.ст.222, 228 УК РФ, ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. В ходе осмотра было установлено, что домик состоит из двух помещений, это коридор и кухня совмещенные, а также жилая комната, в которой стоял диван, комод и телевизор. Ею (свидетелем) с поверхности комода была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилась масса темно-бурого цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило. Кроме пачки из-под сигарет с указанным веществом, с места происшествия были изъяты смывы с рук ФИО1 Всё изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано, опечатано в установленном порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.119-121), данных в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, частично были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от УНК УМВД России по 

<

адрес> по факту хранения ФИО1, наркотических средств на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы принимала участие в осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

актом проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35), согласно которому по адресу: 

<

адрес> жилом помещении, на территории автостоянки, в котором проживает ФИО1 была обнаружена пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с растительной массой; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-105), согласно которого были осмотрены: пачка из-под сигарет внутри которой находится бесцветный прозрачный полимерный пакет, с растительной массой, по внешнему виду схожей с табачной крупкой с признаками пропитки смолообразным веществом зеленого цвета; марлевый тампон со следами загрязнений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-107);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40), согласно которого вещество, находящееся в полимерном пакете является смесью табака и наркотического средства кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде составит 2,4 г., с учетом содержащегося в нем наркотического средства – масла каннабиса (гишишного масла) в высушенном виде составит 7,5 г.;

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), согласно которого на марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства –тетрагидроканнабинола. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании, её же показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (частично) свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлены в ходе предварительного следствия, а личность свидетеля ФИО11, также в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей судом не установлено.

Заключения экспертов, содержат ответы на поставленные вопросы. Допустимость данных заключений сомнений не вызывает, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключения экспертов, либо по другим причинам не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Все исследованные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Результаты проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд признает достоверными, относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено, последний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката (защитника), ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Масло каннабиса (гашишное масло) в количестве в высушенном виде свыше 5 гр., согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление и хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Согласно справкам ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. 

Суд, при назначении наказания подсудимому руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные его личности, который в целом характеризуется положительно, работает, активно занимается благотворительной деятельностью, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, участии в следственных действиях), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (матери, бабушке), заглаживание вреда, причиненного преступлением иным способом – внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пачка из-под сигарет внутри которой находится бесцветный прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством; марлевый тампон со следами наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Судья Новак Н.И.