материал № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

установил :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Суражского судебного района.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой указано, что оно является незаконным, так как ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от данного лица не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Брянской области ФИО2 указала, что считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 

Исследовав материалы административного дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Брянской области, суд апелляционной инстанций оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством телефонограммы, факт его доставки адресату зафиксирован. Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 с. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки для дачи пояснений по вопросу неисчисления и неуплаты налогов по доходам на 29.08.2018г., которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства. 

При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, оснований для отмены или снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.