УИД: 26RS0030-01-2024-003080-96

Дело №2а-2515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 17 сентября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что на исполнении в Предгорном РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 626,50 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Филадельфия». Постановлением Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, информация о ходе исполнительного производства не доступна взыскателю, на основании несовпадения сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, то есть в базе АИС внесены не корректные данные взыскателя – ООО «УК Филадельфия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» посредством ЛК ЕПГУ подало заявление №, в соответствии с которым оно просило в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проверить правильность указания взыскателя в базе АИС (в части наименования, адреса и ИНН 

<

***>). Внести корректировки и выполнить необходимые действия в рамках исполнительного производства для предоставления информации посредствам ЛК ЕПГУ, в разделе предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн). ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым заявление № удовлетворено. При проверке доступа к информации о ходе исполнительного производства (онлайн), ООО «УК Филадельфия» обнаружило, что не имеет доступа к информации по указанному исполнительному производству. В связи с непредставлением информации ООО «УК Филадельфия» направило посредствам ЛК ЕПГУ заявление ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым просило вынести корректные данные в базу АИС, так как информация о ходе исполнительного производства (онлайн) недоступна. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, которым удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП сведения корректны, взыскание производится по первой очереди на алименты. Однако на момент подачи заявления информация о ходе исполнительного производства не предоставляется на основании несовпадений сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи настоящего административного иска, информация о ходе исполнительного производства недоступна. Таким образом, считают, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 приводит к нарушению прав и обязанностей взыскателя. 

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительских действий по исполнительному производству незаконными и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 принять меры по восстановлению нарушенных прав, путем внесения корректных данных о взыскателе для дальнейшего предоставления информации о ходе исполнительного производства (онлайн). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Филадельфия» не явился, заявив ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России но 

<

адрес> ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, поскольку судебными приставами-исполнителями принимаются все меры, необходимые для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовалась, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

Применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 7 указанного закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных. Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, что на исполнении в Предгорном РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Предгорным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Филадельфия». 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от административного истца, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем указаны не корректные данные, в связи с чем через онлайн они не могут просмотреть информацию по исполнительному производству. 

По результатам рассмотрения жалобы, врио начальника отделения – старшим судебным приставом Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава исполнителя было признано правомерным.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела суд не усмотрел какого-либо бездействия при производстве исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене правопреемника по исполнительному производству, рассмотрел все ходатайства поступившие от административного истца. 

Кроме того, административный истец четко не сформулировал какие конкретно действия нарушают права заявителя, при производстве исполнительных действий, суд сам формировать просительную часть административного иска не может. 

Заявляя требования по настоящему административному иску, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 грубо нарушаются права административного истца, которое выраженное в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству, однако все действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены в установленный законный срок. 

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Предгорного ФИО1 какими-либо действиями или бездействием нарушены права взыскателя ООО «УК Филадельфия» в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено.

Также не представлено доказательств того, что информация о ходе исполнительного производства не предоставляется на основании несовпадений сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимся в банке данных исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данные о взыскателе внесены судебным приставом-исполнителем верно, доказательств обратного административным истцом вопреки требований 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат. 

Более того, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца. 

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Управляющая компания Филадельфия».

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительских действий по исполнительному производству незаконными и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенных прав, путем внесения корректных данных о взыскателе для дальнейшего предоставления информации о ходе исполнительного производства (онлайн) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.