Дело № 2-191/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Елецкого судебного участка №1 от 18.07.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, установлено, что ответчиком ему были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После полученных повреждений он испытывал сильную боль, ему было трудно разговаривать, принимать пищу. Кроме того, ему было произведено оперативное вмешательство, после которого было длительное восстановление, сопровождавшееся болевыми ощущениями, нарушением сна. Он был вынужден принимать медицинские препараты, в том числе обезболивающие, испытывал нравственные страдания, поскольку не мог вести привычный образ жизни, был нетрудоспособен. До настоящего времени его постоянно беспокоит боль в месте перелома, сама длительная судебная процедура в связи с действиями ответчика приводила его к моральным мучениям, ухудшалось его самочувствие. Просил компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 10 000 руб., понесенный, в том числе, в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1, требования о возмещении материального ущерба не поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В дополнение к ранее приведенным доводам пояснил, что 

<

данные изъяты>) страдает давно, точно год назвать не может, но до совершения ответчиком преступления он страдал указанным заболеванием не менее года, в результате полученного по вине ответчика 

<

данные изъяты> он лишен возможности поставить протез, ввиду отсутствия достаточных денежных средств не может поставить себе 

<

данные изъяты>. Также пояснил суду, что режим его питания не менялся, поскольку он страдал 

<

данные изъяты> и до декабря 2017 г., есть не мог он около двух суток, после чего вернулся к обычному для него питанию, однако боль в области челюсти сохраняется у него до настоящего времени, болезненно зевать. На стационарном лечении он находился в период операции в декабре 2017 г., после этого продолжал лечиться амбулаторно в соответствии с рекомендациями врача при выписке, пользовался лейкопластырем, повторно к врачу по поводу боли обращался весной 2019 г., но представить доказательства такого обращения не может. В период операции с внешней стороны делался один разрез под челюстью, шрам мешает ему нормально бриться. Помимо болевых ощущений от самого удара, в период стационарного лечения ему делали уколы, лечение также было болезненным. Представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что перелом челюсти истец получил не вследствие действий ответчика, а от падения на лестнице, данное обстоятельство подтверждено выводами экспертного исследования ООО «ЦНИИСЭ» №128-48/18, согласно которого 

<

данные изъяты> справа не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, ввиду наличия у последнего множественной 

<

данные изъяты> отсутствовала надежная фиксация челюсти и перелом должен был образоваться на противоположной стороне. Также ссылался на противоправное, аморальное поведение потерпевшего, что подтверждено как судебными постановлениями по факту причинения истцу вреда здоровью, так и приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20.07.2018 г. Просили в иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Федотова О.Г. считала факт причинения вреда здоровью доказанным, а иск подлежащим удовлетворению, полагала разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. 

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 от 18.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно, что 01.12.2017 в период с 16 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи дома № 15 железнодорожной станции Телегино поселка Капани Елецкого района Липецкой области, во время ссоры с Акопяном Г.Н. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, причинив Акопяну Г.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области с переходом на правую щечную область, перелома суставного отростка нижней челюсти справа с угловым смещением, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно апелляционного постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.12.2018 г. приговор оставлен без изменения. 

В подтверждение вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, суды сослались на показания потерпевшего Акопяна Н.Г., который показал, что 01.12.2107 года сын Арсений прибежал и сказал ему, что сосед ФИО6 на него выругался нецензурно, он вышел на улицу, взял палку и подошел к ФИО6, который сидел в своей автомашине, ударил палкой по лобовому стеклу автомашины, выразился в его адрес нецензурной бранью и ушел домой. Через некоторое время приехал участковый ФИО7 и его напарник ФИО8 ФИО7 допросил его по поводу того, что он повредил автомашину ФИО6, полицейские ушли. После у него на улице был конфликт с ФИО2, который подошел к нему и начал оскорблять, сказал, что ему не жить, руками схватил его за грудь, и он тоже схватил ФИО2 руками за грудь, его развернуло к ФИО2 правым боком, и ФИО2 нанес ему удар своей правой рукой в область нижней челюсти справа. Он почувствовал хруст, голова закружилась и упал на калитку. На порогах при входе в дом он упал. Утром он обратился за медицинской помощью в травпункт г.Ельца, так как у него была сильная боль в области нижней челюсти справа, ему сделали рентген и поставили диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти справа». Указанное повреждение ему причинил именно ФИО2, ударив кулаком своей правой руки при указанных обстоятельствах. 8 декабря 2017 года в ГУЗ «Липецкая Городская больница Скорой Медицинской помощи №1» г.Липецка ему сделали операцию, поставили пластины. 18 декабря 2017 года он приехал домой. 

Согласно вышеуказанным постановлениям показания потерпевшего Акопяна Г.Н. относительно механизма и давности причинения ему телесных повреждений ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в выводах судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам заключения эксперта № 1158/9-17 от 29.12.2017 при судебно-медицинском обследовании Акопяна Г.Н. установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Причинены эти повреждения в результате травматического действия тупых твердых предметов, не исключено в срок 01.12.2017 г., о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>» нельзя принять во внимание при судебно-медицинской оценке, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные медицинские данные, в том числе и рентгеновские снимки, подтверждающие его ( том 1 л.д. 78-81 дела №1-26/2018 г.). Согласно выводам заключения эксперта № 95/9-18 от 02.02.2018 года у Акопяна Г.Н. отмечено наличие, в частности, следующих телесных повреждений: кровоподтек правой скуловой области с переходом на правую щечную область, перелом суставного отростка нижней челюсти справа с угловым смещением. Причинены эти повреждения в результате действия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела размеры около 5х6 см. (размеры кровоподтека и отека мягких тканей в правой скуловой области с переходом на правую щечную область), не исключено в срок 01.12.2017 года, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Эти повреждения, в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (необходимый для полного восстановления анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека ( т.1 л.д.88-93 дела №1-26/2018 г.).

Согласно выводам заключения эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № 301/9-18 от 16.04.2018, кроме выводов в заключении эксперта № 95/9-18 от 02.02.2018 года, сведения из представленного протокола допроса подозреваемого ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте противоречат объективным судебно-медицинским данным, так как в них содержится описание факта толчка тыльной частью правой кисти ФИО2 в область грудной клетки Акопяна Г.Н. с последующим падением на ягодицы Акопяна Г.Н., сопровождавшегося ударами о калитку спиной и затылочной частью головы, а также отсутствуют факты причинения повреждений в п.3.1.1 и в п.3.1.2 заключения эксперта № 301/9-18 от 16.04.2018 года: кровоподтек правой скуловой области с переходом на правую щечную область, перелом суставного отростка нижней челюсти справа с угловым смещением, линейная ссадина в проекции угла нижней челюсти слева. Повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области с переходом на правую щечную область, перелом суставного отростка нижней челюсти справа с угловым смещением могли быть получены при одном ударе кулаком правой кисти ФИО2 в область нижней челюсти справа Акопяна Г.Н., а повреждение в п.3.1.2 (линейная ссадина в проекции угла нижней челюсти слева) могло быть причиненно при динамическом контакте левой половиной лица с шероховатой поверхностью порожков в момент падения Акопяна Г.Н. с высоты собственного роста, не исключено в срок 01.12.2017 года ( т.1 л.д.99-113 дела №1-26/2018 г.).

Как усматривается из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. - врача- хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Липецкая Городская больница Скорой Медицинской помощи №1» г.Липецка, в начале декабря прошлого года к ним в отделение поступил ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, травма противоправная, избит за неделю до поступления к ним. Акопяну Г.Н. был сделан рентген, диагноз подтвердился, что у него перелом суставного отростка нижней челюсти справа, произошло воздействие на челюсть. Операцию делал он лично. Перелом возник от удара, за счет тяги мышц. Отломки смещаются, по отломкам нельзя определить направление удара.

Данные обстоятельства установлены вступившим и в законную силу приговором суда по уголовному делу и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давалась при рассмотрении уголовного дела и оценка экспертному исследованию ООО «ЦНИИСЭ» №128-48/18 г., на которое ссылается сторона истца как на доказательство своей невиновности, установлено, что эксперт не обладал необходимыми документами для проведения экспертизы по делу, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, изложенное в монографии ФИО9 «Механизмы переломов костей», на основании которого был сделан вывод ФИО10, мнение о месте образования повреждения суставного отростка нижней челюсти при ударе (сбоку) не исключает возможности возникновения повреждений на различных сторонах челюсти относительно места приложения силы.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом доводов ответчика о его невиновности не имеется.

Ссылка на обжалование указанных постановлений по уголовному делу не является основанием для исключения их из числа доказательств, в случае отмены приговора и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 от 18.07.2018 г. и апелляционного постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 06.12.2018 г. ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что истец получил в результате противоправных действий ответчика телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области с переходом на правую щечную область, перелома суставного отростка нижней челюсти справа с угловым смещением, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №26414 находился на стационарном лечении в ОХЛЧ ГБ СМП №1 с 08.12.2017 г. по 18.12.2017 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>», проведена операция остеосинтез н/челюсти, послеоперационный период без особенностей, получал антибактериальную, противовоспалительную, анальгезирующую, общеукрепляющую терапию, выписывался в удовлетворительном состоянии с улучшением, были даны рекомендации по наблюдению у хирурга-стоматолога, лекарственному и физиотерапевтическому лечению, снятию швов на 7 сутки, иммобилизации н/челюсти подбородочно-теменной повязкой до 1 месяца.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истца ФИО2 морального вреда, обусловленного, в частности, болью от удара, последующего повреждения здоровья, лечения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он именно в результате действий ответчика лишен возможности бесплатного зубопротезирования, ничем не подтверждены, множественной вторичной адентией истец страдал до совершения в отношении него ответчиком преступления, что признавалось им в суде.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются также возраст сторон, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тот факт, что ФИО1 совершал противоправные действия в отношении знакомых ответчика, ругался нецензурной бранью, что подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями, а также приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20.01.2018 г., согласно которому ФИО1 01.12.2017 г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 764 руб.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Издержки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Елецкого района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, как для неимущественных требований, установленных пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева