Судья Иванов А.В. Материал № 22к-742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Министерства имущественных отношений на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019, вынесенное заместителем прокурора Туркменского района Ставропольского края Столяр М.В., незаконным, а также признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019, вынесенное дознавателем группы дознания отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края ФИО3 незаконным, обязать прокурора Туркменского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям закона органом дознания полиции не проведен весь комплекс доследственных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, что осталось вне поля зрения надзирающего прокурора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, характеризуется самоуправством, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядком совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Несмотря на наличие достаточных сведений о самовольном захвате объекта государственной собственности неустановленными лицами, ущерб причиненный министерству в результате самовольного занятия земельного участка, принадлежащего Ставропольскому краю, в ходе доследственной проверки не установлен.

Также, органом дознания объективно не рассмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, которые характеризуются порчей земли, совершаемой путем отправления, загрязнения или иной порчи вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Указывает, что органом дознания мероприятия по установлению факта порчи земельного участка продуктами хозяйственной деятельности не проведены, соответствующие судебные экологические экспертизы в целях подтверждения либо опровержения доводов заявителя о порче земли не назначены. Оценка данному нарушению уголовно-процессуального законодательства прокурором не дана.

Просит постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года отменить, признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 г., вынесенное заместителем прокурора Туркменского района Ставропольского края Столяром М.В., незаконным, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 г., вынесенное дознавателем группы дознания отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края ФИО3, незаконным, обязать прокурора Туркменского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также, по ходатайству прокурора, в судебном заседании к материалам дела была приобщена копия постановления прокурора Туркменского района Сивоконь А.А. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года, вынесенное дознавателем ГД ОМВД России по Туркменскому району ФИО4 по материалу проверки … года было отменено, как незаконное и необоснованное. С учетом указанного постановления, прокурор просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловал решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года, вынесенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 г. на указанное решение органа дознания, вынесенное заместителем прокурора Туркменского района Ставропольского края Столяр М.В.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу, что требования представителя заявителя о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 г., вынесенное заместителем прокурора Туркменского района Ставропольского края, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, производство по жалобе в указанной части не прекратил и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. 

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края, в которой одним из доводов представителем заявителя приводится неполнота проведенной проверки органом дознания для принятия законного и обоснованного решения, в том числе по не принятию объяснений от представителей министерства и казачьего общества, в чьем пользовании находился земельный участок, по установлению размера причиненного ущерба самовольным занятием земельного участка, порчи земельного участка, суд первой инстанции не дал оценку надлежащего исполнения возложенных на орган дознания обязанностей при осуществлении функций по производству проверочных мероприятий, направленных на установление события и обстоятельств происшествия. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене. Одновременно, принимая во внимание, что на основании постановления прокурора Туркменского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2019 г. отменено, производство по жалобе представителя заявителя, подлежит прекращению, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности решения дознавателя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Производство по жалобе заявителя - министерства имущественных отношений Ставропольского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года. 

Председательствующий