РЕШЕНИЕ

 12-275/17 

г. ФИО5 14 декабря 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6

представителя ФИО6 ФИО7

при секретарях Колосовой К.А., Офицеровой А.В. и Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и его представителя ФИО8 на постановление мирового судьи 92 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО9 от № года, по делу об административном правонарушении, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ленинграда, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, постоянно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> д. № кв. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО9 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО10 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.58 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> Мо. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушением речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С постановлением мирового судьи ФИО10 не согласился, в связи с чем, им и его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание его, ФИО10 показания, показания его свидетелей, а обосновал доказанность его вины письменными материалами дела, представленными сотрудниками ГИБДД: протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных свидетелей. 

В удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1 было отказано.

Суд не принял во внимание противоречивые показания инспекторов ДПС, в частности в том, что задние стекла автомобиля его супруги тонированы, что подтверждается представленными фотографиями. Инспектор ФИО3 утверждал, что после остановки ТС к автомобилю с пассажирской стороны подошел его напарник - ФИО2 и наблюдал, как происходит пересадка. Однако, последний пояснил в суде, что он подошел с водительской стороны и наблюдал за происходящим. Кроме того, инспектор ФИО3 утверждал, что его, Комиссаренко вытаскивали якобы с задних сидений из детского кресла, что не нашло своего подтверждения при опросе ФИО2. 

Мировой судья не принял во внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО10 не управлял транспортным средством, а находился на заднем сиденье автомобиля. 

При его, ФИО10 доставлении в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования в обязательном порядке должен был составляться акт медицинского освидетельствования, однако, этого сделано не было, что говорит о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнив о том, что из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нетрезвый водитель», однако, на запрос суда, ответ об этом из ОГИБДД мировому судье не поступал, что свидетельствует о том, что такая операция не проводилась, и автомобиль под управлением его супруги был остановлен незаконно. Согласно протоколу № №, составленному инспектором ФИО3 он, ФИО11 управлял автомобилем на 

<

адрес> в 2 ч. 58 мин. Сам протокол составлен на 

<

адрес>, тогда, как эта улица является пешеходной и расположена в 15 км. от 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составлен на 

<

адрес>, которая расположена в 14 км. от 

<

адрес> и около 30 км. от 

<

адрес>, что подтверждается картой Яндекс. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный в 00 ч. 54 мин. был составлен за 2 часа до его, ФИО11 отказа от медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в 1 ч. 35 мин. и в 2 ч. 58 мин. на 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из чего следует, что инспектор отстранил его от управления автомобилем, а через 2 часа он, ФИО11 опять управлял им в 30 км. от места отстранения. Копии протоколов, кроме протокола об административном правонарушении ему, ФИО11, вручены не были. Акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует. В самих протоколах имеется множество исправлений. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что вменено ему в вину. 

Представитель ФИО10 ФИО7 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив о том, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что инспектора ДПС нарушили процедуру проведения медицинского освидетельствования, не был оформлен Акт отказа от медицинского освидетельствования, соответствующая запись в журнале медучреждения не сделана. От освидетельствования и медосвидетельствования ФИО10 не отказывался, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании по существу дела ФИО10 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в 

<

адрес> у ФИО1, где потреблял спиртные напитки, в связи с чем, позвонил жене и попросил забрать его. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала на машине «Форд Фьюжн» с ребенком и они поехали домой, при этом супруга находилась за рулем, сын находился на заднем сиденье рядом с ним. Проехав 300 метров, они были остановлены экипажем ДПС. Инспектор попросил выйти его из автомашины и проследовать в патрульную автомашину, что он и сделал. Там он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, инспектор ДПС попросил его пройти медосвидетельствование, против чего он не возражал. В медицинском учреждении он не отказывался пойти медицинское освидетельствование, но так же возражал против того, что управлял транспортным средством. Медицинские работники отказались проводить медосвидетельствование, после чего они вместе с сотрудниками ГИБДД вышли на улицу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился у него в гостях в 

<

адрес> на даче. В связи с тем, что они потребляли спиртные напитки, Комиссаренко позвонил своей жене, чтобы она приехала за ним. Последняя приехала на автомашине «

<

данные изъяты>» около 24 часов вместе с сыном. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они уехали, при этом, ФИО11 сел на заднее пассажирское сидение, за водительским сидением, сын рядом с ним, а жена за руль. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила о том, что является супругой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в гости к своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес> р-она. Поскольку потребил спиртное, позвонил ей и попросил приехать за ним. На своей автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с сыном, которому на тот момент было 16 лет она приехала за мужем, при этом, когда уезжали, она находилась за рулем, муж на заднем пассажирском сиденье за ней, а рядом с ним сын. Также на заднем сиденье справа был установлен бустер. Выехав за территорию поселка на 

<

адрес> она увидела едущую за ними автомашину. Когда автомашина их догнала, были включены проблесковые маячки, она поняла, что это автомашина сотрудников полиции и остановилась. Место, где она остановилась, было плохо освещено, справа от них располагался лес. Сотрудник полиции сразу подошел к правой задней двери автомашины и грубо вытащил из салона сына. Она испугалась и стала кричать. После этого, сотрудник полиции подошел к задней правой водительской двери, открыл ее и сказал: «О, пьяный». Затем, надел на мужа наручники и увел в служебный автомобиль. При освидетельствовании мужа она не присутствовала, т. к. оно проводилась в служебной автомашине, но видела, что он его прошел. Впоследствии, когда инспектор и муж находились на улице, она слышала, как ему предложили пройти медицинское освидетельствование, против чего он не возражал, но говорил, что за рулем автомашины не находился. Когда они прибыли в медицинское учреждение, инспектор ДПС и медицинские работники неоднократно спрашивали у ФИО10 согласен ли он пройти медосвидетельствование, на что тот отвечал, что согласен, но не управлял транспортным средством. После этого, медработники сказали, что не будут проводить медосвидетельствование, поскольку ФИО10 отрицал, что был за рулем. Фиксировали ли медработники данный факт или нет, ей не известно. 

В судебном заседании были исследованы показания следующих свидетелей, допрошенных судом первой инстанции:

Несовершеннолетнего ФИО7, аналогичные показаниям ФИО6 и ФИО12

ФИО3 – инспектора ДПС о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. с напарником ФИО4 находился на дежурстве в микрорайоне 

<

адрес> Мо. Их внимание привлек автомобиль «Форд Фьюжн», который был остановлен. Инспектор ФИО4 подошел к переднему пассажирскому сиденью автомобиля и увидел, как водитель с водительского места пересаживался на пассажирское сиденье, а на его место пересела женщина. Когда он, ФИО3 подошёл к автомобилю, увидел женщину, как впоследствии оказалось супругу ФИО10 не успевшую пересесть с пассажирского сидения, частично находившуюся на водительском сидении. Пересевший на заднее сидение водитель ФИО10. находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, был препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 был освидетельствован с помощью алкотектера результат которого, показал опьянение. На вопрос согласен ли он с результатами освидетельствования, последний ничего внятного не пояснил, говорил только что не сидел за рулем. После чего ФИО10 было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в медицинское учреждение ФИО10 и члены его семьи всячески препятствовали работе медицинских сотрудников. На предложение врача пройти медицинское освидетельствование ФИО10. отвечал, что на водительском сидении не сидел, находился на пассажирском сидении, к управлению транспортным средством не имеет никакого отношения. На неоднократно заданный вопрос о прохождении медицинское освидетельствование, ФИО10 отвечал, что не управлял транспортным средством. Действия последнего были расценены ими, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетеля ФИО2, исследованными судом первой инстанции о том, что является инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на маршруте патрулирования в районе микрорайона 

<

адрес>, совместно с ИДПС ФИО13. где ими был остановлен автомобиль «Форд Фьюжн». Он, ФИО4 подошел к автомобилю со стороны водительского сидения, увидел мужчину перелезающего с водительского сидения на заднее, а женщину с переднего пассажирского сидения на место водителя. Двери машины были заблокированы. После разблокировки дверей, он обратился к мужчине, попросил документы, но тот отказался предоставить документы, пояснив, что машиной не управлял. В патрульном автомобиле ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено опьянение. ФИО10 с его результатами не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО10 от медосвидетельствования отказывался, поясняя что не ехал за рулем, в связи с чем врач пояснил им, что отказ должны оформить они. Таким образом, в отношении ФИО10 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО10, его представителя, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО10, допросив свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО3, исследовав объяснения свидетеля ФИО2 и письменные материалы дела пришел к выводу о доказанности вины ФИО10, приняв за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО2, протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела основанием, для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 послужило его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного с применением Алкотестера PRO-100 combi., согласно которому у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.659 мг/л. 

Между тем, ФИО10 пояснял в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что не оспаривал наличие у него опьянения, поскольку потреблял в этот день спиртные напитки, в связи с чем, попросил жену приехать за ним. 

Факт того, что ФИО10 не отрицал результат освидетельствования, подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД, из которой следует, что на вопрос инспектора ДПС он ответил, что результат освидетельствования не оспаривает, но не согласен с тем, что управлял транспортным средством. 

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку у должностного лица, не было законных оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, т. к. он не оспаривал результат освидетельствования. 

Инспектором ДПС отрицание ФИО10 факта управления транспортным средством необоснованно был расценен, как несогласие с результатом освидетельствования. 

Мировым судьей данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано. 

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден порядок проведения такого медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 раздел 4 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В нарушение указанных требований Правил, отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками медучреждения не оформлен. В материалах дела имеется справка ГАУЗ МО «ПБ№» (л.д. 53), согласно которой, медицинское освидетельствование ФИО10 в указанном учреждении не проводилось. Согласно ответу на запрос мирового судьи из ГАУЗ МО «ПБ№» (л.д. 66) ФИО10 в учреждении не освидетельствовался и, соответственно записи в журнале освидетельствования нет. 

Из просмотренной судом видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД следует, что ФИО10 находился в медицинском учреждении, инспектором ДПС ему задавался вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан медработнику. 

Отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен инспектором ДПС ФИО3, путем составления второго протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 и требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ФИО10 выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка, Королевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: