Дело № 2-843/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3,

«18» июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга Дом» (ранее до переименования - ООО «Дом Сервис Юг») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственников квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Волга Дом», тогда как 19 января 2018 года произошел порыв находящихся на чердачном помещении труб отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Волга Дом» ущерба в сумме 118 294,91 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, почтовых расходов 800 рублей, штрафа.

В последующем от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 85 863 рублей, так же просит взыскать неустойку по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 85 863 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, уточнив, что затопление квартиры произошло 19 января 2018 года. Так же пояснил, что 16 февраля 2018 года он действительно получил предложение от ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба на сумму 61 587,50 рублей, но с данной суммой не согласен. После затопления он ввиду фактического уничтожения кипятком выбросил кухонный гарнитур, навесной шкаф в туалетной комнате, кафель с ванной комнаты, угловой диван из комнаты, компьютерный стол, линолеум и ковролин.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 64 558,70 рублей, пояснив, что 06 февраля 2018 года в адрес истца ответчиком направлено предложение о выплате суммы ущерба 61 587,50 рублей. В остальной части требования не признала.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственников трехкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 июля 2015 года является ООО «Волга Дом» (ранее до переименования - ООО «Дом Сервис Юг»).

Согласно п. 22 Анкеты многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в жилом доме организована система центрального теплоснабжения, горячее водоснабжение отсутствует.

18 января 2018 года в результате порыва расположенной на чердачном помещении трубы теплоснабжения произошло затопление его квартиры.

23 января 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Волга Дом» заявление, в котором просил прибыть на осмотр жилого помещения для оценки ущерба 25 января 2018 года в 12 часов 00 минут.

Указанное выше заявление получено ответчиком 23 января 2018 года в 13 часов 05 минут.

25 января 2018 года ИП ФИО4 с участием истца ФИО1, а так же с участием ФИО5 составлен акт осмотра жилого помещения, в котором поименованы вид и объем повреждений квартиры, получившей ущерб в результате затопления.

На основании составленного акта ИП ФИО4 05 февраля 2018 года сделано заключение оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составила 118 294,91 рублей.

На оплату услуг оценщика ФИО1 произведены расходы в сумме 8 000 рублей.

06 февраля 2018 года в адрес истца ООО «Волга Дом» направлено предложение выплатить сумму ущерба 61 587,50 рублей. Указанное предложение получено истцом 16 февраля 2018 года. При этом оплата указанной суммы ответчиком не произведена, тогда как ООО «Волга Дом» не было лишено возможности в отсутствии банковских реквизитов ФИО1 произвести возмещение ущерба иным путем, в том числе почтовым переводом на адрес истца.

Судом установлено, что труба центрального отопления, расположенная в чердачном помещении дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Волга Дом», осуществляя управление общим имуществом жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде инженерных сетей, что явилось причиной течи воды в квартиру истца. 

По ходатайству ответчика с целью установления объема и стоимости повреждений квартиры истца, определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 85 863 рубля.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом оснований для принятия к качестве допустимого доказательства представленной ответчиком дефектной ведомости, судом не усматривается, поскольку данный расчет не отражает расходы на ремонт поврежденного личного имущества истца, расчет не основан на непосредственном осмотре жилого помещения.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 85 863 рубля подлежат удовлетворению. 

Так же к убыткам истца суд относит понесенные ФИО1 почтовые расходы в сумме 400 рублей на направление в адрес ООО «Волга Дом» претензии.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 85 863 рублей за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Волга Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 43 131,50 рублей (85 863 + 400) /2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцами произведена оплата услуг оценщика в размере 8 000 рублей, данные расходы ФИО1 подлежат отнесению к судебным расходам истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2 789 рублей.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волга Дом» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 85 863 рубля, штраф 43 131,50 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, а всего 137 794 (сто тридцать семь тысяч, семьсот девяноста четыре) рубля 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о взыскании неустойки в сумме 85 863 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 789 (две тысячи, семьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» июня 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» июня 2018 года

Судья Лымарев В.И.