50RS0№-60 Дело №а-484/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 28 января 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к 

<

...> о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику 

<

...> И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2020-2022 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 000 руб., за 2021 год в размере 1 000 руб., за 2022 год в размере 1 000 руб., пени в сумме 583 руб. 80 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик 

<

...> И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил чеки об оплате задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что 

<

...> И.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство SEAT Toledo г.р.з. Т411ОС90, год выпуска 1998.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая по транспортному налогу с физических лиц составила 8 806 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составила 2 768 руб. 71 коп, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составила 896 руб. 12 коп, а также пени в размере 4 887 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 20 165 руб. 75 коп.

Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-148/2025, на основании которого с 

<

...> И.В. взыскан земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы размере 2 768 руб. 71 коп, налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 657 руб. 12 коп, транспортный налог за 2012, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы в разере 8 806 руб., пени в размере 6 477 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный ответчик представил доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату спорной недоимки, указанной в административном исковом заявлении на общую сумму 8 000 руб.

Как следует из письменных пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГ сумма в размере 5000 руб. распределена на имущественные налоги (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) за 2014-2016 годы, ДД.ММ.ГГ сумма в размере 1000 руб. распределена в счет задолженности по пени, ДД.ММ.ГГ сумма в размере 2000 руб., распределена по транспортному налогу за 2024 год (1000 руб.) и в счет задолженности по пени (1000 руб.)

Суд не может согласиться с правильностью распределения поступивших денежных средств ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату налога, уплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке ст. 45 НК РФ. Обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права административного ответчика на судебную защиту и установленных процессуальными нормами гарантий.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме 3000 руб., должны быть распределены в счет оплаты недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 1000 руб., за 2021 год в размере 1000 руб. и за 2022 год в размере 1000 руб., заявленные к взысканию в настоящем административном иске, поскольку внесены в ЕНС в период рассмотрения данного спора.

При распределении денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет задолженности по налогам за 2014-2016 годы административным истцом нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" которым предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ истек срок их взыскания.

Данный механизм погашения безнадежной задолженности, образовавшейся задолго до ДД.ММ.ГГ, нарушает права и гарантии налогоплательщика (ст. 22 НК РФ).

С учетом изложенного, данная сумма в размере № руб., по мнению суда, могла частично пойти в счет погашения заявленных к взысканию пени в сумме №,80 руб., а не налогов за 2014-2016 г.г.

На основании изложенного, учитывая, что 

<

...> И.В. задолженность, указанная в административном исковом заявлении, погашена в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области к 

<

...> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 000 руб., за 2021 год в размере 1 000 руб., за 2022 год в размере 1 000 руб., пени в сумме 583 руб. 80 коп – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина