Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 августа 2025 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Волковой Н.В., 

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника Фролова А.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник Фролов А.В. в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в медицинском учреждении, куда ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС, медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, врач психиатр-нарколог ФИО2 не осматривал, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 была нарушена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Указывает также, что после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, автомобиль был выдан его пассажиру ФИО1, а ФИО2 сел за руль автомобиля в присутствии сотрудников ДПС и уехал. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, удостоверив согласие своей подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № А1-339, в соответствии с которым ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции проверены в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведена их подробная оценка. 

Нарушений процессуальных требований при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, установленный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), был соблюден. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ № А1-339) соответствует требованиям Порядка как по форме, так и по содержанию, подписан врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим необходимую квалификацию, удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. 

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Таким образом, доводы защитника о том, что врач психиатр-нарколог первоначально должен был осмотреть ФИО2 и занести в акт освидетельствования сведения о результатах такого осмотра являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством юридического значения для настоящего дела не имеют. 

Нарушений права на защиту ФИО2 при составлении вышеуказанных процессуальных документов и протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова