Дело №2-4034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., с участием прокурора Павловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Маритал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Маритал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с 

<

данные изъяты> истец работала отделочником меховых шкур в участке отделки сырейно-красильного производства в ООО «Фабрика Маритал». 

<

данные изъяты> на производстве произошел несчастный случай, истец в ходе выполнения должностных обязанностей получила повреждение здоровья, в результате произошла утрата профессиональной трудоспособности на 30%. В ходе проверки установлено, что несчастный случай произошел по вине как работника, так и работодателя. В результате истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном размере.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указали, что требуемая сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, в случае удовлетворения иска просили снизить ее до 25000 руб. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов справедливости и разумности, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда Республики Марий Эл по расследованию несчастного случая от 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> ФИО1 принята на работу в ООО «Фабрика Маритал» в участок отделки сырейно-красильного производства на должность отделочника меховых шкур, что подтверждается трудовым договором №

<

данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве №

<

данные изъяты> (форма Н-1) 

<

данные изъяты> ФИО1 обрабатывала шкуры на чесальной машине 

<

данные изъяты>. Положив очередную шкуру на движущуюся транспортерную ленту, она увидела, что край шкуры имеет утолщение и ФИО1 пришлось правой рукой протолкнуть шкуру под планку к вращающемуся валу. В результате этого ее пальцы правой руки были зажаты. ФИО1 сумелав остановить чесальную машину нажатием на кнопку левой рукой. Затем она выдернула руку. После оказания первой помощи ФИО6 на вызванной машине скорой помощи доставили в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где истцу был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (травма на производстве). Вид происшествия – воздействие вращающихся валов. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не установлено. 

В качестве причин несчастного случая указаны:

1) допуск ФИО1 к работе на чесальной машине 

<

данные изъяты> не имеющей защитного ограждения вращающихся валов. Нарушены требования ст2012 ТК РФ, ГОСТ 12.2.003-91 (п.2.1.5, п.2.4.6), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

2) допуск к работе ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без стажировки на рабочем месте. Нарушены требования ст.212, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 (п.2.2.1, 2.2.2).

3) допуск старшего мастера участка отделки ФИО4 к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушены требования ст.2012, 225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 (п.2.3.1).

4) невнимательность ФИО1 при работе на чесальной машине, выразившаяся в приближении руки близко к вращающемуся валу. Нарушены требования Инструкции №1-10 по безопасности труда для рабочих занятых на чесальных машинах, утвержденной 10.12.2003 (раздел 3, п.2).

В качестве лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившееся причинами несчастного случая, указаны ФИО5 – директор ООО «Фабрика Маритал», который не обеспечил выполнение требования ст.212, 225 ТК РФ, п.п.2.1.5, 2.4.6 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности. П.п.39, 40, 41, 42 Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003. №1/29), что выразилось в допуск ФИО1 к работе на чесальной машине 

<

данные изъяты> без стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте, и допуске старшего мастера ФИО4 к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

Иным виновным лицом указана ФИО1, которая, работая в должности отделочника, не обеспечила выполнение требованиц п.2 раздела 3 Инструкции №1-10 по безопасности труда для рабочих занятых на часельных машинах (утв.10.12.2003), что выразилось в невнимательности при приближении руки близко к вращающемуся прижимному валу.

Указанный акт о несчастном случае составлен по установленной форме, утвержден директором ООО «Фабрика Маритал» ФИО5

Аналогичные вывод содержатся в заключении главного государственного инспектора труда от 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> истец проходила лечение в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». 

<

данные изъяты> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (30%) сроком до 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №

<

данные изъяты> ООО «Фабрика Маритал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое выразилось в допуске ФИО1 к работе на чесальной машине, не имеющей защитного ограждения вращающихся валов без стажировки и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 руб.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей, что повлекло последствия несчастного случая на производстве в виде стойкой утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, вред причинен в результате неправомерных действий как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца опровергаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами (заключение главного государственного инспектора труда от 

<

данные изъяты>, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным директором ООО «Фабрика Маритал» ФИО5 

<

данные изъяты>, постановлением Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл №

<

данные изъяты>).

Учитывая, что согласно вышеуказанному акту о несчастном случае в причинении вреда здоровью ФИО1 также имеется вина самого истца, суд с учетом данного обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести последствий причинения вреда здоровью (медицинское заключение №

<

данные изъяты> которым установлено получение истцом повреждения здоровью легкой степени тяжести), период нетрудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности, принципы разумности и справедливости, позицию представителей ответчика о справедливом размере компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фабрика Маритал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Маритал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика Маритал» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.