Дело № 2а-3129/2020 год

39RS0004-01-2020-003754-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № 2-4569/2019, выданный мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8695/20/39004-ИП. 

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.02.2020г. по 09.10.2020г.; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника ФИО2 за период с 04.02.2019г. по 09.10.2020г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.02.2019г. по 09.10.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.02.2019г. по 09.10.2020г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.02.2019г. по 09.10.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.02.2019г. по 09.10.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства № 8695/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2 осуществлены исполнительные действия, меры принудительного характера, принято постановление о запрете на выезд должника из РФ. Кроме того, осуществлен запросы в органы ЗАГС, сведения о зарегистрированном браке должника отсутствуют, был запрос о регистрации, ответ, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, без указания номера комнаты, в связи с чем установить комнату, где зарегистрирован должник, должника не удалось. Также, согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен, зарегистрированное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4569/2019, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 8695/20/39004-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 934,33 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», которое в настоящее время находится на исполнении у названного судебного пристава-исполнителя.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с момента его возбуждения до 09.10.2020 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за указанный период.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества, на которое возможно обратить взыскание, совершены исполнительные действия: 04.02.2020 года осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, о счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 05.02.2020, 17.02.2020гг. повторно осуществлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР; 18.02.2020 года повторно осуществлены запросы в банки; 25.03.2020 года осуществлены запросы в ПФР на получение сведений о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 30.04.2020 года продублированы запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ПФР о СНИЛС, ФНС России, также осуществлен запрос в Гостехнадзор; 19.05.2020 года повторно осуществлены запросы в ПФР о размере пенсии; 14.06.2020 вновь продублированы запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, также осуществлен запрос в ГИМС МЧС, 26.06.2020 год повторно запрос в ПФР, 17.07.2020 года осуществлен запрос в Росреестр. Впоследствии указанные запросы судебным приставом-исполнителем дублировались 21.07.2020, 18.08.2020, 08.09.2020, 12.10.2020гг., также 08.09.2020 года осуществлен запрос операторам бронирования авиабилетов, т.е. судебными приставами-исполнителями регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России (от 05.02.2020, 05.03.2020, 01.05.2020 года, 20.06.2020, 28.07.2020, 21.08.2020, 24.09.2020, 16.10.2020), Росреестра от 08.10.2020 зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

Вопреки доводам административного иска, 19.05.2020 года осуществлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, с получением 24.05.2020 года отрицательного результата, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.02.2020 по 09.10.2020гг. удовлетворению не подлежат; в связи с отсутствием сведений о наличии регистрации брака не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия в части не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.02.2020 по 09.10.2020гг.. 

Также судебным приставом-исполнителем истребовались сведения из ПФР о наличии у должника по исполнительному производству зарплаты и пенсии (от 05.02.2020, 25.03.2020, 19.05.2020, 26.06.2020, 25.09.2020), сведения из Федеральной налоговой службы (к ЕГРН) от 16.02.2020, 05.03.2020, 30.04.2020, 14.06.2020, 18.08.2020, 08.09.2020 года, 12.10.2020 года), давшие отрицательный результат, т.е. сведений о месте работы должника либо получения им пенсии не представлено, в связи с чем не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.05.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно истребованным сведениям, поступившим из ФНС России 29.07.2020 года, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80). По указанному адресу, вопреки доводам административного истца, 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, с целью вручения должнику требования, иных процессуальных документов и наложения ареста на имущество должника в рамках обеспечения и с целью последующей реализации в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, из акта следует, что должник и его имущество не установлены, согласно сведениям адресно-справочного бюро должник временно зарегистрирован с 10.07.2020 по 07.07.2021 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 113-114). 

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно неистребования сведений о регистрации должника и не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Также суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 19-р от 27.03.2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, обеспечивающих с 30 марта по 03 апреля 2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов, в том числе территориальных органов ФССП России: судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 30% от фактической деятельности.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 25-р от 07.04.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40% от фактической деятельности с 04 по 30.04.2020 года, аналогичные ограничения установлены Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 29-р от 30.04.2020 года.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 16-р от 26.05.2020 года с целью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 определена численность федеральных государственных служащих работников, обеспечивающих бесперебойное функционирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в том числе, судебных приставов-исполнителей – 70% от фактической численности, с указанием об организации работы с применением мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, соблюдая режим социального дистанцирования, масочный режим (использование средств индивидуальной защиты и дезинфекции).

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

В связи с чем, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не вызова должника в ОСП, невыхода в адрес должника в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, связанных с непосредственным контактом с должником. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия в части неистребования сведений о регистрации должника и не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам административного иска о неприменении мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании поступивших из банков сведений о наличии счетов ФИО2 в банках. 

Так, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принимались судебным приставом-исполнителем: 06.02.2020 – в отношении денежных средств должника на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Энерготрансбанк» (л.д. 96-101); 30.05.2020 - в отношении денежных средств должника на счетах в ООО «Русфинанс Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финнас Банк» (л.д. 107-112). 

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, что является исполнительным действием согласно пункта 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались в отношении должника: постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации 20.04.2020 года на срок до 20.10.2020 года, далее 28.10.2020 года на срок до 20.04.2021 года, и в настоящее время данные ограничения в отношении ФИО2 являются действующими, то есть, вопреки доводам административного истца, за период с 04.02.2020 до 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на направленные запросы, наличие иных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, транспортных средств для возможности обращения взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

Также из материалов дела, сводки по исполнительному производству № 8695/20/39004-ИП следует, что взыскатель обращался в ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО1 в рамках исполнительного производства отношении должника ФИО2, которая зарегистрирована в ОСП Московского района г. Калининграда 14.04.2020 года

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление от 28.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, в котором в том числе сообщалось о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № 8695/20/39004-ИП, а также принятых мерах на отыскание имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Было сообщено, что согласно полученным ответам на запросы установлены счета должника, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако с указанных счетов денежные средства до настоящего времени не поступали. Согласно поступившим ответам транспортное средство у должника не установлено, как и не установлено место работы должника. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Было сообщено о правах взыскателя обратиться к судебному приставу-исполнителю в приемные дни и часы, а также сообщено о возможности узнать информацию о должниках на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» по электронному адресу http://www.fssprus.ru/. (л.д. 102-105).

Кроме того, 13.07.2020 года взыскатель обратился с жалобой к Прокурору Московского района г. Калининграда, которая сопроводительным письмом от 23.07.2020 года была направлена должностным лицам ОСП Московского района г. Калининграда, поступила согласно штампу 28.07.2020 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.06.2020 года, в которой сообщалось о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № 8695/20/39004-ИП, а также принятых мерах на отыскание имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Было сообщено, что согласно полученным ответам на запросы установлены счета должника, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако с указанных счетов денежные средства до настоящего времени не поступали. Согласно поступившим ответам транспортное средство у должника не установлено, как и не установлено место работы должника. Было сообщено о правах взыскателя обратиться к судебному приставу-исполнителю в приемные дни и часы, а также сообщено о возможности узнать информацию о должниках на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» по электронному адресу http://www.fssprus.ru/.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, введение для должника ограничений в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, принимал меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 8695/20/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 8695/20/39004-ИП, в отношении должника ФИО2, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не вынесении постановления об удержании с заработной платы должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника – в срок с 04.02.2020 по 09.10.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.