Председательствующий: Никифорова Л.А. материал № 22-5660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного В.А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В.А.Ю. на постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного В.А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

В.А.Ю. отбывает наказание по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 

<

дата>, окончание срока наказания: 

<

дата>.

Осужденный В.А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный В.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Указал, что суд в постановлении не верно указал данные о его личности - дату и место рождения. 

Отмечает, что сумма ущерба, причиненного в результате преступления, удержана в пользу потерпевшей из его заработной платы, также им были предприняты меры по добровольной выплате ей денежных средств, задолженностей по исполнительным документам он не имеет. 

Вину признал полностью, направил извинительное письмо потерпевшей, все требования администрации исправительного учреждения выполнил.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, В.А.Ю. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного В.А.Ю., который 

<

дата> прибыл в ФКУ КП-48 

<

адрес>, распределен в отряд № 

<

адрес>, трудоустроен машинистом (кочегаром) на объект «Котельная», отказов от работы не допускал, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, порученную работу выполняет качественно. Единожды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (

<

дата>), но в целях формирования законопослушного поведения с осужденным проведена беседа воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся благодарностью за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит, криминальные традиции и криминальную субкультуру не поддерживает. К представителям администрации учреждения относится вежливо, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает, но интереса к данным занятиям не проявляет. Отбывая наказание в СИЗО-5 

<

адрес>, ИК-6 

<

адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В Тюрьма-2 

<

адрес>, куда прибыл 

<

дата>, допустил нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в настоящее время погашен, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 

<

дата> прибыл в ИК-5 д. Старцево, был трудоустроен пожарным, к труду относился добросовестно, за что поощрялся благодарностью.

Согласно приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с осужденного В.А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 14240 рублей; по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с осужденного В.А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7513 рублей. 

Исходя из характеристики администрации ИУ осужденным представлены квитанция о погашении иска, извинительное письмо направленное потерпевшей. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, В.А.Ю. имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, также имел взыскание в виде выговора (содержал прикроватную тумбочку в неопрятном виде), которое в настоящее время погашено.

На основании указанных сведений администрация ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю полагала нецелесообразным замену осужденному В.А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данный осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания В.А.Ю. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному В.А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного В.А.Ю., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. 

Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. 

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденным В.А.Ю., были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному В.А.Ю., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Положительные данные о личности В.А.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, а также его отношение к содеянному содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый В.А.Ю. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденный в настоящее время не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного. 

Анализ представленных суду в отношении В.А.Ю. материалов показывает, что его поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда. 

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у В.А.Ю., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного В.А.Ю. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судебное разбирательство по заявленному В.А.Ю. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного В.А.Ю. о неверном указании в обжалуемом постановлении его даты и места рождения, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку неверное указание даты и места рождения В.А.Ю. в постановлении суда не ставит под сомнение, то обстоятельство, что материал рассмотрен в отношении В.А.Ю., 

<

дата> года рождения, вводная часть постановления подлежит изменению правильным указанием даты рождения В.А.Ю. – 

<

дата>, места рождения – г. Лесосибирск Красноярского края. 

При этом оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного В.А.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного В.А.Ю. изменить:

- уточнить вводную часть указанием о дате рождения В.А.Ю. – 

<

дата>, месте рождения - г. Лесосибирск Красноярского края. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.А.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев