Судья Рагузин А.В. дело № 22-4763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ронгинского Л.В., представившего удостоверение № 724 и ордер № 020044 от 23 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два лишения отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8360 рублей.

Решён вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть его уголовное дело, учесть его возраст, состояние здоровья, а также то, что он является пенсионером и имеет возможность погасить ущерб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Имеющееся у осуждённого заболевание не является препятствием для отбывания им наказания в местах лишения свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в деле не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённому правильно определён вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание, а также срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 судом рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона.

Исполнение приговора в этой части будет произведено после вступления приговора в законную силу согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) с направлением исполнительного документа, по месту отбывания осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>