Дело №1-82/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

подозреваемого ФИО2,

его защитника - адвоката Бронникова А.В.,

а также с участием следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ХХХ, судимости не имеющего;

мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия подозреваются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 10.03.2020 в период времени с 20:33 до 20:38 часов ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, вместе со своим знакомым ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, решили совершить кражу спиртных напитков, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был нести на спине рюкзак, в который ФИО1 должен был спрятать похищенный товар. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 10.03.2020 в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 проследовали в отдел алкогольной продукции, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины алкогольный напиток на основе рома «Капитан Морган», объемом 0,7 л, по цене 565,65 рублей, принадлежащий АО «Тандер», а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, проследовал к витрине с алкогольной продукцией, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л, стоимостью 555,72 рублей, принадлежащую АО «Тандер», после чего совместно с ФИО2 покинули указанный отдел. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, прошли в отдел с хлебобулочными изделиями, где ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, убрал алкогольный напиток на основе рома «Капитан Морган», объемом 0,7л, и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л, в висевший на спине ФИО2 рюкзак, после чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе указанный товар на общую сумму 1121,37 рублей, принадлежащий АО «Тандер», проследовали к кассовой зоне, где, проходя через антикражные ворота, сработал сигнал.

В это время сотрудник магазина гипермаркета «Магнит» ФИО4, которому стали очевидны противоправные действия ФИО2 и ФИО1, с целью предотвращения факта хищения ими товара, проследовал к выходу из магазина, где, обратившись к ФИО2 и ФИО1, потребовал от последних вернуть неоплаченный товар.

ФИО2, осознавая, что их преступные действия были обнаружены, вынужден был достать находящиеся в рюкзаке бутылку виски «Баллантайнс Файнест», 40%, 0,5 л (Шотландия), бутылку напитка алкогольного на основе рома «Капитан Морган» ПрянЗол 35%, 0,7 л (Ямайка), и передать их ФИО4, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. 

30.03.2020 следователь следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, принесли свои извинения потерпевшей стороне, в инкриминируемом деянии вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Кирпищиков Э.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Бронников А.В. также не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подозреваемый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором он не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Помощник прокурора Лукошков И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, полагал возможным назначить обоим подозреваемым судебный штраф в размере по 3000 рублей каждому с предоставлением каждому 60 дней для уплаты судебного штрафа.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевшем место событии преступления, в котором подозреваются ФИО2 и ФИО1, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что они причастны к совершению данного преступления. 

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, преступление, предусмотренноест.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 заглажен причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, при этом, реальный ущерб потерпевшей стороне - АО «Тандер» действиями ФИО2 и ФИО1 причинен не был, в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его АО «Тандер». В результате указанных действий общественная опасность преступления, в котором подозреваются ФИО2 и ФИО1, существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

Подозреваемый ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

Подозреваемый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

При этом, отсутствие у подозреваемых ФИО2 и ФИО1 официального места работы, по мнению судьи, не является препятствием для освобождения их от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО1 и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а также судьей учитывается отсутствие у них иждивенцев. 

При этом, вопреки мнению прокурора, судья полагает необходимым установить каждому срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей, адвоката Логинова А.Н. в размере 1500 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 131 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в сумме 1500 рублей, адвоката Логинова А.Н. в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В.Анчутина