Судья Герасимова Е.В.. УИД 39RS0002-01-2025-003520-48

дело №2а-3992/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-536/2026

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, указав, что она получила ответ и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 17 апреля 2025 года по ее обращению по вопросу бездействия управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, в части начисления платы за электроэнергию, отсутствия прибора учета тепловой энергии, состояния балконных плит, отсутствия уборки придомовой территории. С доводами, изложенными в ответе, она не согласна, полагает их несостоятельными ввиду неполно проведенной проверки по доводам, изложенном в обращении.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «Калининградтеплосеть», «ЖЭУ № 7».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и возвратить дело в районный суд на рассмотрение по существу в ином составе. В жалобе ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание представленные ею доказательства - платежные документы, фотографии, видеозаписи, и не дал им должную оценку. Критикует выводы суда о законности оспариваемого ею ответа № от 17 апреля 2025 года, настаивая на обратном, выражает несогласие с оценкой, которая дана судом доказательствам по делу. Полагает, что фактически вопросы бездействия управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, и ресурсоснабжающей организации, касающиеся правомерности начислений коммунальных услуг за отопление и электроснабжение, не рассмотрены. Кроме того, приводит доводы о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела на 23 октября 2025 года.

Представителем МП «Калининградтеплосеть» на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-7».

13 марта 2025 года ФИО1 обратилась на личный прием к и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 с устным обращением по вопросу начисления платы за отопление в квартире 

<

адрес>, по вопросу начисления оплаты за электроэнергию, бездействия управляющей компании.

Как усматривается из карточки личного приема от 13 марта 2025 года, по результатам обращения ФИО1 и.о. министра ФИО3 даны разъяснения по существу заданных вопросов, а также дано поручение Департаменту жилищного контроля и надзора встретиться с заявительницей, проанализировать все представленные платежные квитанции в части, касающейся выставленной платы, подготовить письменные разъяснения по порядку начисления платы за отопление (с мая по август 2020 года), проверить вопрос начисления платы за электроэнергию. Уточнить вопрос, касающийся установки погодозависимого оборудования отсутствия и отсутствия при этом прибора учета (со слов заявительницы расчеты ведутся по нормативу). Провести в отношении «ЖЭУ № 17» КНМ по вопросу обслуживания и содержания общего имущества МКД (состояние балконных плит, плесень на фасаде, отсутствие уборки придомовой территории).

Учет обращений в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области ведется посредством системы электронного документооборота. Карточка личного приема ФИО1 зарегистрирована в системе электронного документооборота СЭД-Дело 19 марта 2025 года под №.

17 апреля 2025 года ФИО1 направлен ответ №), согласно которому по представленным информации и документам ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению многоквартирного 

<

адрес>, является МП «Калининградтеплосеть». Указанный многоквартирный дом ввиду отсутствия технической возможности не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисление платы за отопление жильцам МКД осуществляется МП «Калинингратеплосеть» исходя из нормативного объема потребления – 0,0022 Гкал/кв.м., в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При анализе начислений платы за отопление по многоквартирному дому нарушений в применяемом порядке установления МП «Калининградтеплосеть» платы не выявлено.

По вопросам начисления платы за электроэнергию также указано, что жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> оснащено индивидуальным прибором учета электроэнергии с заводским номером 5737403, установленным внутри помещения. Начисление платы за потребленную в указанном жилом помещении электроэнергию осуществляется АО «Янтарьэнергосбыт» исходя из переданных собственником показаний, в соответствии с п.42 Правил № 354, что соответствует жилищному законодательству.

28 апреля 2025 года № 2891/МРК(Н) ФИО1 направлен дополнительный ответ, в котором даны разъяснения по существу поставленных в ходе личного приема вопросов, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами проверки порядка начислений платы за отопление. Указано, что МКД не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в индивидуальном теплопункте установлен терморегулятор, на общем собрании собственников принято решение об установке ОДПУ, ООО «ЖЭУ № 7» проводятся мероприятия по организации установки ОДПУ. Обращено внимание, что ремонт ограждения балконных плит МКД выполняется за счет средств собственников (нанимателей) помещений МКД. Очистка фасада, балконных плит от загрязнений не предусмотрены договором управления. Разъяснено, что для выполнения работ, не предусмотренных договором управления, собственники помещений МКД вправе принять решение на общем собрании по включению в перечень работ по содержанию общего имущества указанных работ в порядке ст.44 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивала на том, что ее обращение рассмотрено должностным лицом Министерства ненадлежащим образом, должная проверка доводов, изложенных в ходе личного приема, не проведена, в связи с чем ответ на обращение не соответствует закону и нарушает ее права.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ совокупность необходимых условий для их удовлетворения отсутствует, обращение ФИО1 рассмотрено по доводам, изложенным заявителем в ходе личного приема, все ее доводы проверены надлежащим образом, ответ мотивирован и дан по существу обращения уполномоченным лицом, а само по себе несогласие заявителя с его содержанием не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, на основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признается, в том числе устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, которое подлежит регистрации и рассмотрению в порядке в установленном порядке.

Пунктом 3 ст.5 этого же Федерального закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона № 59-ФЗ содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положением о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484 определено, что Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Положения Министерство организует прием населения по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, качественную и своевременную работу с обращениями граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), осуществляет надзор за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, а именно: требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; организацию и проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; проведение профилактических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п.20 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках доводов обращения ФИО1 по вопросу общедомового прибора учета и содержания общедомового имущества Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, и мониторинг безопасности, оформленные актами о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от 15 апреля 2025 года, № от 15 апреля 2025 года, в результате которых установлено, что фасад МКД находится в надлежащем состоянии, без повреждений, очагов плесени не обнаружено, капитальный ремонт фасада произведен в 2019 году, балконные плиты в надлежащем состоянии без повреждений, по торцевым сторонам покрыты металлическими листами, земельный участок МКД в надлежащем состоянии. В многоквартирном доме не установлен ОДПУ, однако в соответствии с принятым решением общего собрания в настоящее время ООО «УК ЖЭУ-7» проводятся мероприятия по организации установки данного прибора, в настоящее время в доме установлен терморегулятор.

Доводы обращения ФИО1 о начислении платы за отопление проверены в полном объеме, выполнен анализ порядка расчета начислений за отопление, производимых МП «Калининградтеплосеть», для чего у предприятия истребована информация и документы, по итогам проверки нарушений со стороны предприятия не выявлено.

Доводы обращения ФИО1 о начислении платы за потребленную электроэнергию также проверены должным образом, установлено, что начисление платы осуществляется АО «Янтарьэнергосбыт» на основании представленных собственником показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного внутри жилого помещения, что соответствует требованиям п.42 Правил № 354, жилищного законодательства, в связи с неоплатой текущих начислений образовалась задолженность.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Министерства в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, мотивированный ответ дан по существу изложенных в обращении доводов по результатам их проверки, впоследствии заявителю дан дополнительный ответ, и сам по себе этот ответ прав и интересов административного истца не нарушает, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа о его незаконности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде на 14 часов 10 минут 23 октября 2025 года в 14 часов 10 минут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении поданного ею административного иска 16 октября 2025 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 23 октября 2025 года.

В силу п.7 ст.169.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таком положении рассмотрение судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие административного истца, принимавшего участие в судебном заседании до перерыва, процессуальным нарушением не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию ответа Прокуратуры Калининградской области от 21 сентября 2022 года отклоняется, поскольку содержание данного ответа правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, ввиду чего предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела исходя из предмета иска, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи