Дело № 12-220/2023

27RS0005-01-2023-000675-59

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-005), место работы: 

<

данные изъяты>, воспитатель,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00043А/2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместила транспортное средство «Toyota Land Сruiser», г.р.з. 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обращает внимание, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностное лицо действует согласно требованиям ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Вместе с тем, из фотографии, содержащейся в оспариваемом постановлении, усматривается, что она выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средстве. Сведений о том, что техническое средство ПАК «Дозор-МП» было размещено в установленном законом порядке в стационарном положении по месту выявления административного правонарушения либо закрепленном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не подлежал применению, и не составление протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, согласно п. 1.4 Правил благоустройства, зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; озелененная территория – это земельный участок, занятые зелеными насаждениями. Между тем, вывод административной комиссии о размещении транспортного средства «Toyota Landcruiser», г.р.з. 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, основан на одной фотографии, качество которой не позволяет достоверно определить факт размещения указанного автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Напротив, на данной фотографии отчетливо зафиксировано размещение транспортного средства на грязевом участке земли, внешние признаки которого (грязь, слякоть) не соответствуют признакам озелененной территории – земельного участка, занятого зелеными насаждениями. Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ указывает, что его автомобиль находился на территории полосы отвода дороги № 08 А-22 обход Хабаровска (0 км-13 км), которая является федеральной собственностью и не попадает под правила благоустройства городского округа «город Хабаровск». При этом каким образом транспортное средство, собственником которого он является, причинило вред зеленым насаждениям, комиссией не установлено, экспертиза по данному факту проведена не была. Вместе с тем, правоотношения по поводу размещения транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист-секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО6 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги. Автомобиль стоял за пределами проезжей части, на поверхности выше уровня проезжей части, при этом место расположения автомобиля парковочной зоной не является, знак 6.4. Приложения ПДД РФ «Парковка» в месте расположения транспортного средства отсутствует. Поскольку ФИО1 проживает по 

<

адрес>, она имела возможность видеть особенности озеленения территории, знать о границах озелененной территории, и должна была осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, имеющем почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. Кроме того, на обзорных фотографиях, сделанных с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, виден бордюр, который имеет разрушение и видна деградация почвенно-растительного слоя. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.08.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фото-фиксатора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически фиксируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. Комиссия на этапе «Идентификация» проводит окончательную проверку данных нарушения. Для проверки факта наличия на территории почвенно-растительного слоя, на котором произрастает трава, в программе имеются координаты нарушения, при нажатии на строку с которыми открывается карта с точным местом фиксированного нарушения. Сформированные материалы подписываются электронной подписью. Как следует из электронного изображения общедоступного онлайн-сервиса «Google Street View» по координатам в месте, где находился автомобиль ФИО1, в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также полагает, что довод ФИО1 о том, что автомобиль находился на территории полосы отвода дороги, которая является федеральной, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку правонарушение выявлено в границах городского округа «город Хабаровск», на территории которого действуют Правила благоустройства, которые являются едиными и обязательны для исполнения физическими лицами. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

В судебном заседании 24.05.2023 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что зоны озеленения в месте стоянки автомобиля не было. Кроме того, отсутствуют места около дома для парковки автомобиля. В момент инкриминируемого правонарушения была зима, травы не было, как и опознавательных знаков. Ранее в указанном месте никогда не было газона. 

В судебных заседаниях 24.05.2023 и 02.06.2023 главный специалист-секретарь административной комиссии управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО7. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством, в которое внесена карта озеленения всей территории г. Хабаровска. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 02.06.2023 ведущий специалист отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО8., суду пояснил, что после проведения планерки, он устанавливает ПАК «Дозор-МП» в служебном транспортном средстве, включает его, и согласно ранее полученному маршрутному листу направляется по указанным в нем адресам для проведения территориального обследования. К самому прибору никто не притрагивается, все происходит в автоматическом режиме. После завершения территориального обследования, указанного в маршрутном листе, он возвращается в Управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска. С флеш-накопителя с помощью программы извлекается вся информация, после чего передается на рассмотрение в административную комиссию. Фотовидеофиксация проводится на служебном транспортном средстве, не на личном. Разные маршрутные листы были представлены либо из-за того, что транспортное средство сменилось ввиду неисправности, либо было задействовано при другом мероприятии, в связи с чем, пришлось заменить транспортное средство. 

Выслушав ФИО1, главного специалиста-секретаря административной комиссии ФИО9. и ведущего специалиста ФИО10., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут транспортное средство «Toyota Land Сruiser», г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в районе дома 

<

адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Toyota Landcruiser» в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Land Сruiser», г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО1

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.08.2023.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных, в том числе по запросу суда, в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 02.02.2023 № 48/2 обследование территории, включая ул. Тихоокеанскую, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

При этом судом принимаются во внимание показания ведущего специалиста отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО11., допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его присутствия при проведении мероприятий фотовидеофиксации нарушения в сфере благоустройства, а также передачи данных, полученных по результатам проведения указанных мероприятий. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении постановления с существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства «Toyota Land Сruiser», г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля «Toyota Land Сruiser» находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.

Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль «Toyota Land Сruiser» расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждению суда, ФИО1, как владельцу транспортного средства, были достоверно известны границы проезжей части дороги вдоль дома 

<

адрес>, в том числе, в силу того, что проезжая часть очищена от снега, в то время как обочина, прилегающая к проезжей части, покрыта снегом.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства «Toyota Land Сruiser» границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы жалобы о том, что размещение автомобиля на почвенно-растительном слое в зимний период не несет угрозы данному слою, находящемуся под снежным накатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое в зимний период ведет к разрушающему механическом воздействию на снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Довод о том, что автомобиль ФИО1 был размещен на территории полосы отвода дороги № 08 А-22 обход Хабаровска (0 км – 13 км), которая является федеральной собственностью и не попадает под правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск», а не на территории, занятой зелеными насаждениями, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. Представленная в дело фотография предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанная в другой период времени и с другого ракурса, на которой видна стоянка автомобилей без различимости регистрационных знаков, а также самостоятельно составленная ФИО1 схема расположения транспортного средства «Toyota Land Сruiser» относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде. 

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что возникшие правоотношения подлежат регулированию федеральным законодательством, суд исходит из того, что согласно публичной кадастровой карты г. Хабаровска территория, на которой находился автомобиль ФИО1, не разграничена, соответственно не имеет кадастрового номера. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом указанная территория находится в границах городского округа «Город Хабаровск», что подтверждается Генеральным планом городского округа «Город Хабаровск», Картой функционального зонирования, Картой границ населенного пункта, находящегося в открытом доступе в сети Интернет. При таких обстоятельствах, размещение транспортного средства на данном земельном участке является нарушением Правил благоустройства и влечет ответственность по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 

Остальные, приведенные в жалобе доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 06.03.2023 № 03/00043А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин