Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. № 22-3515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённой ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Знайдюка М.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимая,

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 года № 420-ФЗ), с применением статьи 64 УК РФ:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 октября 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 ноября 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 ноября 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трёх фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены 25 октября, 1 и 7 ноября 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, исключить указание о наличии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение каждого преступления, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить штраф в размере 110 000 рублей.

В обоснование, отмечает, что суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, не указал, как наличие учтенных обстоятельств, признанных в совокупности исключительными, связано с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, не указал в связи с чем уменьшилась степень общественной опасности преступления. Учитывая, что ФИО1 совершила преступления из корыстных побуждений, получив вознаграждение, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, соответственно, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённой.

Обращает внимание, что преступления, в совершении которых ФИО1 признана виновной, обладают повышенной общественной опасностью, поскольку в результате её действий иностранные граждане поставлены на учет по месту пребывания, фактически не проживая по указанному адресу, что лишило возможности органы власти осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

Указывает, что размер назначенного наказания, с учетом ст. 64 УК РФ, определен в 10 раз меньше, чем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, что фактически нивелирует уголовную ответственность и принцип справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1, её защитник – адвокат Шаляпина Н.Л. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, за которые осуждена ФИО1, соответствуют предъявленному обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против порядка управления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её супруга.

Суд обоснованно учел, что на момент совершения преступлений действовала редакция Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ, согласно которой санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, следовательно, преступление относилось к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом ФИО1 вид наказания в виде штрафа соответствует принципам ст. 43 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности его назначения.

При определении размера штрафа суд учел имущественное положение ФИО1, тяжесть совершенных преступлений, возможность получения ею ежемесячного дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение осужденной после совершения преступлений, давшей признательные показания относительно обстоятельств преступлений, состояние здоровья, расценив их как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к выводу о возможности назначения наказания за каждое преступление в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, не найдя с учетом тех же обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом не указано как наличие обстоятельств, признанных исключительными, связано с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, а также как учтенные судом обстоятельства повлияли на уменьшение степени общественной опасности преступлений, инкриминируемых ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, субъектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, в результате совершения преступления затрагиваются законные интересы общества и государства.

Материалы дела не подтверждают принятия ФИО1 после совершения преступлений каких-либо мер, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, преступления совершены ею из корыстных побуждений, при наличии, как установлено судом, возможности осуществлять трудовую деятельность, значимую информацию для раскрытия преступлений правоохранительным органам она не представляла, дала признательные показания в условиях очевидности доказательств ее причастности к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией не может согласиться с выводом суда о наличии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и, соответственно наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с чем приговор подлежит изменению с исключением применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённой наказания по 3 преступлениям, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с усилением назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, и дальнейшего применения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое наказание в полном объеме будет соответствовать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Знайдюк М.С. подлежат удовлетворению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 октября 2024 года), по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 ноября 2024 года), по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 ноября 2024 года) положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 октября 2024 года) - до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 ноября 2024 года) - до 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 7 ноября 2024 года) - до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюка М.С., – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко