Судья Хайрутдинов Г.М. Дело № 22-1459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнением к ней иного лица, чьи интересы затронуты приговором ФИО2 на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль «Mазда 3», государственный регистрационный знак 

<

.......>, конфисковать в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чарикова Я.Г., представителя лица, чьи интересы затронуты приговором ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Ушаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 декабря 2023 года на территории Сорокинского района Тюменской области, вблизи д. Рядовичи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и вынести новое судебное решение в части назначенного ему наказания. Отмечает, что судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, однако, с учетом объема смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является суровым. Считает, что рассмотрение дела в особом порядке никак не повлияло на назначенное судом наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней лицо, чьи интересы затронуты приговором, ФИО выражает несогласие с приговором в части конфискации ее автомобиля, просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства. Указывает, что приобрела данный автомобиль 4 декабря 2023 года в браке, на его приобретение были потрачены только ее денежные средства, которые были подарены ее родителями, что, соответственно является исключительно ее собственностью. Отмечает, что судом первой инстанции было нарушено право собственности, и суд первой инстанции не учел, что указанный в приговоре автомобиль, согласно свидетельству о собственности, принадлежит только ей. Ссылается на нормы Семейного кодекса РФ и полагает, что на момент совершения преступления данный автомобиль также находился исключительно в ее собственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО4 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО4 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Согласно материалам уголовного дела, брак между ФИО4 и ФИО зарегистрирован 

<

.......> (т.1 л.д.94), сведений о его расторжении материалы уголовного дела не содержат.

Автомобиль был поставлен на учет ФИО, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, 

<

.......>, т.е. в период брака (т.1 л.д.26). Осужденный ФИО4 был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством страхователем (т.1 л.д.24). Автомобиль, используемый ФИО4 при совершении преступления, был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74).

Суд установил, что ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Mазда 3», государственный регистрационный знак 

<

.......>. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. 

Принятое Калининским районным судом г. Тюмени решение от 22 мая 2024 года о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО, не является препятствием для конфискации автомобиля.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы приобретение ФИО на подаренные от третьего лица денежные средства автомобиля в период брака, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует, поскольку для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд правильно установил, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4 и обоснованно принял решение о конфискации данного автомобиля.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко