Мировой судья Демидова Е.Г. № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Падалко Ю.М., 

потерпевшей К. С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, 

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, полагает, что оставила место дорожно – транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 пояснила, что утром 20.06.2019 г. управляла автомобилем, ехала на работу. В с. Иловка на проезжей части находились овцы и козы, ФИО1 остановила автомобиль, но одно из животных врезалось в ее транспортное средство. Она отъехала на небольшое расстояние от места столкновения и позвонила участковому полицейскому П. Ю.А., которому сообщила о случившемся. С его одобрения ФИО1 уехала в с. Глуховка, где в аптеке хотела приобрести лекарственные препараты, поскольку у неё повысилось давление. Далее, посетив фельдшера и место работы она вернулась в с. Иловка.

Потерпевшая К. С.И. показала, что утром 20.06.2019 г. пастух Х. А.М. сообщил о наезде автомобиля на принадлежащее ей животное. Поскольку коза получила значительные повреждения, в виде переломов конечностей, разрыва в области живота, то животное умертвили. Со слов Х. А.М. и других очевидцев, потерпевшей стало известно, что водитель автомобиля, допустивший наезд на принадлежащее ей животное, двигался на высокой скорости, а после столкновения, не останавливаясь, уехал с места происшествия. 

Свидетель П. Ю.А. (участковый уполномоченный полиции) показал, что утром 20.06.2019 г. ехал на работу и на ул. Красногвардейской с. Иловка увидел наряд ДПС ГИБДД, сотрудники которого сообщили о произошедшем наезде на животное и скрывшемся участнике происшествия. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и рассказала, что это она была участником дорожно – транспортного происшествия, а уезд объяснила необходимостью быть на рабочем месте. П. Ю.А. посоветовал ФИО1 вернуться на место происшествия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, в 07 часов 20 минут 20.06.2019 г. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 20.06.2019 г., письменными объяснениями участника ДТП – погонщика животных Х. А.М., из которых следует, что после наезда на животное ФИО1 уехала с места дорожно – транспортного происшествия; приведенными показаниями свидетеля П. Ю.А., протоколом 31 БА N133188 по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указала на иные причины уезда с места дорожно – транспортного происшествия, нежели приведенные в жалобе и судебном заседании.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Факт дорожно – транспортного происшествия и то, обстоятельство, что в его результате потерпевшей причинен материальный ущерб, заявителем не оспаривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы Закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что и оставление места дорожно – транспортного происшествия совершено заявителем в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку не имеется оснований считать, что заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, действовала в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.06.2019 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко