Гражданское дело № 2-722/2019

УИД 24RS0055-01-2018-000874-24

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 23 декабря 2019 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-722/2019 УИД 24RS0055-01-2018-000874-24 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ООО «Красдилер+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Красдилер+» с требованиями о расторжении договора поставки запасных частей от 29.07.ю2019 года и взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 25 000 рублей, штраф, 5000 моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Красдилер+» о стоимость утраченных частей, а именно АКПП ROCF 15F2 стоимостью 384 400 рублей, а также аккумулятора марки TITAN ES 65L стоимостью 5 445 рублей, а всего 389854 рублей

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лифан 214845 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль супруг ФИО1 – ФИО2 передал в ООО «Красдилер+» для ремонта. С целью предстоящего ремонта автомобиля ФИО2 с ответчиком заключили договор поставки запасных частей – КПП вариатор. Срок поставки согласно договора был установлен 10 рабочих дней с момента оплаты. Оплата товара по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. До настоящего момента поставка не исполнена.

В результате действий работников сервиса «Красдилер+», с автомобиля исчезла АКПП ROCF 15F2 стоимостью 384 400 рублей, а также аккумулятора марки TITAN ES 65L стоимостью 5 445 рублей. В настоящее время автомобиль находится в разобранном состоянии. АКПП и аккумулятор не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, а также истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях. ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время автомобиль он забрал у ответчика без АПКК и Аккумулятора. Для этого он привлек стороннюю организацию по эвакуации автомобилей. Автомобиль находится в гараже у его друга. Диагностику автомобиля при приемке ответчик не производил. Автомобил в сервис приехал своим ходом.

Представитель ответчика ООО «Красдилер+» в судебное заседание не явился о месте и времени извещался по юридическому адресу. Корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 7 названного закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы результат работы при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в силу статьи 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 названной статьи).

В силу статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

11 апреля 2001 года Правительством РФ издано постановление N 290, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В суде установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 были соединены в одно производство.

Автомобиль марки «Lifan 214845 государственный регистрационный знак № был приобретен ВТВ ДД.ММ.ГГГГ.Между ФИО2 и ВТВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Тетина.

Согласно копии чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела аккумуляторную батарею марки TITAN ES 65L стоимостью 5 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Красдилер+» в лице ЕИС заключен договор поставки запчастей.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел оплату КПП вариатор б/У контракт в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЕИС была написана расписка согласно которой он подтверждает договоренность о том, что согласно заказ-наряда № автомобиль Лифан Солано будет готов и выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием расторжения договора поставки и возврата денежных средств в сумме 25000 рублей. Данное требование осталось без ответа.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился ОП №5 МУ МВД РФ «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ЕИС, который в установленные сроки не оказал услугу замены АКПП Вариатор на автомобиль Лифан Солано г.н. №..

Опрошенный в рамках отказанного дела ЕИС не отрицал, что автомобиль с неисправной АКПП гос.номер У902 НА 124 находился у него в сервисе в ремонте. В установленные сроки не смогли уложиться в установленные сроки ремонта. Автомобиль находится в разобранном виде и будет готов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки УУП ОУУП и ДН ОП №5 МДА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красдилер+» не работает около 2х недель.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость коробки переключения передач от автомобиля Lifan 214845 составляет 303 676 рублей.

Из показаний свидетелей ВВВ ШАА и ДДА следует, что автомобиль в ООО «Красдилер+» был доставлен своим ходом (ВВВ). Из сервиса ООО «Красдилер+» автомобиль транспортировался на эвакуаторе, при этом в автомобиле отсутствовала коробка передач, двигатель был подвешен на доске (водитель эвакуатора ШАА) и был помещен в гараж к ДДА, где в настоящее время и находится.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая заключенный между сторонами договор поставки АКПП, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла подмена понятий, поскольку в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ФИО2 являет физическим лицом, и суд расценивает заключенный договор поставки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ как договор купли-продажи, так как в силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требования ФИО2 частично и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже запасных частей, заключенный между ФИО2 ООО «Красдилер+», взыскать в ООО «Красдилер+» в пользу его пользу денежные средства в сумме 25 000 рублей, уплаченные за АКПП, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в сумме 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492,30 рублей, с учетом меняющейся процентной ставки Цетробанка России 7,25%, 7%, 6.50%, 6.25% за 107 дней просрочки.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 частично исходя из представленного отчета о рыночной стоимости АКПП взыскать с ООО «Красдилер+» сумму причиненного ущерба в размере стоимости АКПП- 303 676 рублей и в размере стоимости аккумуляторной батареи 5445 рублей, а всего 309 121 рубль.

Поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком отсутствовали договорные отношения, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля, основания для взыскания штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Суд также полагает взыскать с ответчика ООО «Красдилер+» государственную пошлину в местный бюджет из расчета суммарной цены иска 339121 рубль – 6591,21 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красдилер+» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже запасных частей, заключенный между ФИО2 и ООО «Красдилер+», 

Взыскать в ООО «Красдилер+» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492,30 рублей, а всего 45 492 (сорок пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красдилер+» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красдилер+» в пользу ФИО1 денежные средства за утраченные узлы и устройства в сумме 309121 (триста девять тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с ответчика ООО «Красдилер+» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6591,21 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А. Дубынин