Дело № 12-21/2024

54RS0003-01-2023-005377-31

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Адаменко А.В., при секретаре Королёвой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс» на постановление от xx.xx.xxxx __ и решение от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере __

Должностным лицом установлено, что xx.xx.xxxx в ... водитель транспортного средства ВСА 3033-020-97, г/__, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением от xx.xx.xxxx __ привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx №__ постановление от xx.xx.xxxx __ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, xx.xx.xxxx ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что ГБУ НСО «Медтранс» на праве собственности принадлежит автомобиль ВСА 3033-020-97, г/н __, который согласно путевому листу от xx.xx.xxxx __ в 09 часов 20 минут находился в пользовании водителя ФИО1 

Представитель ГБУ НСО «Медтранс» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме, сослалась на несправедливость возложения на работодателя ответственности за действия работника, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

На основании части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, повторное совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2022 №54-П проанализировал конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности Конституционным Судом РФ указано, что вопрос о возможности освобождения собственников (владельцев) транспортных средств, в том числе юридических лиц, от административной ответственности в случае автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, применительно к собственникам (владельцам) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 18.01.2019 №5-П Конституционный Суд РФ указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в названном постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым не ставится под сомнение и решение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.

Как следует из жалобы привлекаемого лица и путевого листа от xx.xx.xxxx __ транспортное средство ВСА 3033-020-97, г/__, находилось в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1, работающего по трудовому договору от xx.xx.xxxx. Соответственно, по мнению заявителя, автомобиль не находился в пользовании учреждения.

Применительно к рассматриваемому делу разъяснение Конституционного Суда РФ свидетельствует, что xx.xx.xxxx нарушение Правил дорожного движения РФ совершил водитель-работник ГБУ НСО «Медтранс» во время исполнения своей трудовой функции, т.е. во время действий в интересах, под управлением и контролем работодателя. Следовательно, именно ГБУ НСО «Медтранс» является лицом, ответственным за совершенное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. 

Соответственно, позиция заявителя о том, что учреждение подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочной.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ГБУ НСО «Медтранс» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.

Постановление является законным, обоснованным, вина ГБУ НСО «Медтранс» в нарушении части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами дела.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ГБУ НСО «Медтранс» отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

__, решение от xx.xx.xxxx №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс» оставить без изменения, жалобу ГБУ НСО «Медтранс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Адаменко