Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.Д.И.

с участием прокурора С.А.В.

осужденной Черемисовой В.Ю.

адвоката С.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монид А.Е., апелляционную жалобу осужденной Черемисовой В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Черемисова В. Ю., 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, 

<

...>, ранее судима: 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в государственный доход 10%, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, всего к отбытию 220 часов обязательных работ; Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока 

<

...>. Освобождена 

<

...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

...> по отбытии срока;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Начало срока 

<

...>. Освобождена 

<

...>, наказание считать отбытым;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в государственный доход 10%, условно с испытательным сроком 1 год;

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. Г ч. 3 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденная 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Черемисовой В.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 

<

...>, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

...>» 

<

...> рубль 

<

...> копейки.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно сурового наказание. Указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. В таком случае, с учетом последовательно применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Черемисовой наказания за преступление. Предусмотренное ст.158.1 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого по санкции наказания (лишение свободы) составляет 5 месяцев, тогда как судом назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что является существенным нарушением требований уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со снижением наказания ФИО2 как за указанное преступление, так и назначенного на основании ст.70 УК РФ. 

Просит приговор изменить и снизить назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных) осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не применил к ней положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на то, что она не является социально-опасной для общества, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, является инвали

<

...> группы. Полагает, что поскольку испытательные сроки по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> истекли до постановления приговора и рассмоттрения дела в суде апелляционной инстанции, правила ст.70 УК РФ применены неверно. Кроме того, суд не учел, что по приговору от 

<

...> она выплачивала иск, при этом приговор самостоятельно исполнялся, поэтому его можно исключить из совокупности приговоров.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 158.1 УК РФ, т.е. мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым и была осуждена. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Определено оно исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, в том числе полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (инвалид 3 группы) и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, однако проживает совместно, принимает активное участие в его содержании и воспитании. Отягчающих обстоятельств верно не установлено. Убедительных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

При этом районный суд привел в приговоре убедительные доводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначения иных видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заслуживающих внимания оснований для переоценки этих выводов по делу не установлено. Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ в оспариваемом приговоре надлежаще мотивировано и сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает. Ссылка осужденной на истечение испытательного срока по предыдущим приговорам после совершения преступления, за которое она осуждена, на законе не основана, поскольку мелкое хищение ею было совершено 

<

...>, т.е. в течение указанных испытательных сроков, последующее истечение которых на правильность применения положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ не влияет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона выполнены судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, с учетом применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении ФИО1 наказания, повлекло несправедливость приговора, что требует внесения изменений в состоявшееся судебное решение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом материального положения осужденной и состояния ее здоровья суд апелляционной инстанции освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное Черемисовой наказание по ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий А.Н. Чернышёв