Дело № 1-155/2020

74RS0031-01-2020-000025-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Романовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года, в ночное время, ФИО1, находясь в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к спящему БРС, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на спине на диване, в вышеуказанной квартире, и разбудив последнего, высказала БРС требование имущественного характера, а именно передачи ей денежных средств. БРС понимая противоправный характер ФИО1, не желая хищения денежных средств, продемонстрировал ФИО1 кошелек и отсутствие в нем денежных купюр, после чего убрал кошелек в задний правый карман брюк и заснул. Затем ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, взялась обеими руками за правое плечо БРС, и применяя усилия перевернула последнего на живот, отчего БРС не испытал физическую боль, проснулся и чувствовал все действия ФИО1 После чего, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, действуя открыто и очевидно для БРС, умышленно, правой рукой с правого заднего кармана брюк БРС достала, тем самым открыто похитила сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было и кошелек без оценочной стоимости, откуда вытащила, тем самым открыто похитила денежные средства в сумме 100 рублей различными монетами, карту банка «Кредит Урал Банк», открытую на имя БРС, без оценочной стоимости, принадлежащие БРС Далее, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитила имущество БРС, причинив ущерб на общую сумму 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего БРС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились, он простил подсудимую и привлекать ее к уголовной ответственности не желает, вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимая, ее адвокат выразили свое согласие с ходатайством потерпевшего БРС о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как потерпевший простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, так как подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: А.Д. Яхин