Судья Винс О.Г. Дело № 22-3426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием: 

прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Ващеникиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 27.04.2021 Михайловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 300 часам обязательных работ, срок отбытого наказания составил 184 часа;

- 31.05.2021 мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, срок отбытого наказания составил 72 часа,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 и по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021 окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. С осужденного ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 

<

данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, были учтены не в полной мере, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить наказание в минимальных пределах, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор суда изменить, понизить назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, направленного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, мотивировав свои выводы надлежащим образом. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения окончательного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным частями 1 - 4 данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к 300 часам обязательных работ, а также до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Согласно информации, предоставленной Кулундинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (в Михайловском районе), по состоянию на 22.07.2021 ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 отбыто 184 часа обязательных работ, по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021 отбыто 72 часа обязательных работ. 

Вопреки требованиям закона, суд данную информацию не проверил, не указал во вводной части приговора отбытую осужденным часть наказания по предыдущим приговорам и, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 и мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое осужденным по указанным приговорам.

В связи с чем приговор подлежит изменению, а отбытое ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 наказание в виде 184 часов обязательных работ и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021 наказание в виде 72 часов обязательных работ – зачету в срок окончательного наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на учет при назначении наказания осужденному обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковых судом не установлено, что прямо следует из текста приговора.

Данное исключение не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Указать во вводной части приговора, что срок отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 составил 184 часа, по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021 составил 72 часа.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 наказание в виде 184 часов обязательных работ и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.05.2021 наказание в виде 72 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Моисеева