дело №12-1007/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 24 июля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по РТ лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в том, что в 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> управлял автомобилем Хендай, госномер № на передние ветровое, передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускаение которых при измерении прибором Тоник № свидетельство о поверке №, составила 59 %, что не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств и чем нарушен пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, которое просит отменить. В жалобе указывает, что при измерении светопропускаемости инспектором ДПС были допущены нарушения порядка проведения замера – не надлежащим образом протерто стекло, не произведены замеры влажности воздуха и температуры в диапазоне работы прибора, не произведено три контрольных замера в трех разных точках, не представлены и никак не зафиксированы результаты произведенного измерения.

В судебном заседании заявитель и его представители (защитники) – Кабиров Р.Р. и Красноярцев Д.А., действующие на основании письменного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали. 

Инспектор 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по РТ лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил видеоматериал совершенного заявителем административного правонарушения. 

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, представил заверенную копию административного материала. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В качестве доказательств по делу, суду представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель управлял автомобилем Хендай, госномер №, на передние ветровое, передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускаение которых при измерении прибором Тоник № свидетельство о поверке №, составила 59 %, что не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств и чем нарушен пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Результат замеров не зафиксирован в акте, при проведении измерения отсутствовали понятые и т.д. Более того, из представленной инспектором ГИБДД видеозаписи, на которой зафиксирован процесс замера светопропускаемости стекол автомобиля заявителя, следует, что никаких замеров температуры и влажности воздуха при проведении проверки светопропускаемости стекол автомобиля заявителя не производилось, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора и пункту 5.4.2 ГОСТа 33997-2016 и в связи с чем произведенные замеры нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, при проведении замера акт, где были бы зафиксированы результаты каждого из проведенных измерений и лица, участвующие при проведении замеров в качестве понятых, не составлялся.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по РТ лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по РТ лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: С.В. Новосельцев.