Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 13.11.2018 в 05 часов 15 минут напротив дома № 1А по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «******» госномер № ******, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением действующих норм законодательства, противоречит законности и нарушает права заявителя. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чадов Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО3 пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку обгон совершил после железнодорожного переезда в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, при этом знак 3.20 установлен через 150 от места окончания маневра обгона. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, поскольку он выходил из патрульной автомашины. Защитник Чадов Е.В. пояснил, что в нарушение требований ФЗ «О полиции» и п.п. 39, 282 административного регламента должностным лицом не использовались технические средства фиксации административного правонарушения, также при составлении протокола использовалась его форма, не советующая рекомендованной форме, установленной действующим административным регламентом. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых. Просили об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 13.11.2018 в 05 часов 15 минут напротив дома № 1А по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «Киа» госномер К808РА/196, допустил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2326995 от 13.11.2018; показаниями инспектора ДПС ФИО4, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела; представленными заявителем в материалы дела фотографиями участка местности, на котором должностным лицом зафиксировано событие правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО3 о совершении маневра непосредственно после железнодорожного переезда за 150 метров до места установки дорожного знака 3.20 не могут быть признаны состоятельными, поскольку из схемы места совершения правонарушения, а также представленных ФИО3 в материалы дела фотографий усматривается, что правонарушение совершено вблизи дома № 1А по ул. Бахчиванджи, а не вблизи пересечения Арамильского тракта и ул. Стартовой, к которому приближен железнодорожный переезд. Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что на схеме места совершения правонарушения с левой стороны по направлению движения заявителя имеется заезд на прилегающую территорию к зданию № 1д/1 по ул. Бахчиванджи (автомоечный комплекс). 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела видео- или фотофиксации маневра обгона не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении. 

Составление схемы места совершения административного правонарушения в присутствии понятых, кроме случаев дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Также прихожу к выводу о необоснованности доводов ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку из содержания протокола следует обратное. При этом заполнение формализованного бланка протокола в патрульной автомашине в тот момент, когда водитель не находится рядом с инспектором ДПС, процессуальным нарушением не является. Суть изложенной законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ нормы о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется по делу, заключается исключительно в разъяснении ему процессуальных прав, предоставления возможности ознакомления с содержанием протокола, указании объяснений и замечаний, а также вручении копии протокола непосредственно на месте его составления.

Также КоАП РФ не содержит требований о том, каким образом должен быть составлен протокол: на формализованном бланке или чистом листе бумаги. Единственное требование к протоколу об административном правонарушении заключается в том, чтобы его содержание соответствовало требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.