дело об административном правонарушении № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 4 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением выразившегося в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 7.7.1 статьи 31, частей 4,5,6,8, 13, 13.1 статьи 34, пунктов 8,11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Администрации ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Указывает, что не согласен с выводами УФАС о нарушении:

-пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так как в части 2 пункта 2.2. документации об электронном аукционе содержится порядок (пункты 2.2.1-2.2.2 документации), дата начала и окончания срока (пункт 2.2.3 документации) предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

- частей 13-13.1 статьи 34 того же закона, поскольку проект контракта предусматривал обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы (часть 3, пункт 3.2 проекта Контракта),порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов), а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки (часть 6 проекта Контракта),срок оплаты заказчиком выполненных работ (ее результатов) (часть 3, пункт 3.2.1 проекта Контракта). Считает вывод УФАС о том, что «проект контракта в обязательном порядке должен содержать условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта» необоснованным, так как данное условие применимо при заключении контракта и при несогласии с условиями типового договора (контракта) участник закупки в соответствии с гражданским законодательством может направить своему контрагенту протокол разногласий к проекту контракта;

- части 6 статьи 65 названного закона, поскольку в соответствии с пунктом 4.14 Порядка взаимодействия уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков муниципального района «Балейский район» с иными участниками системы осуществления закупок, утвержденного Постановлением администрации муниципального района «Балейский район» от 2 декабря 2014 № 1655, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о закупке, в документацию о закупке, об отказе от осуществления закупки, в случаях и порядке, установленных положениями Закона о контрактной системе. Решение заказчика о внесении изменений в извещение о закупке, в документацию о закупке и об отказе от осуществления закупки размещается уполномоченным органом на определение поставщиков в течение 2 рабочих дней с момента поступления, такого решения (пункт 4.15 Порядка). Администрация городского поселения «Город Балей» такого рода решений не принимала и в адрес уполномоченного органа не направляла, изменения от 6 сентября 2017 г. были необоснованно внесены уполномоченным органом (Администрацией муниципального района «Балейский район»). Считает, что фактически данное нарушение было допущено уполномоченным органом;

- частей 4,5,6,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что на момент объявления электронного аукциона (6 сентября 2018 г.) постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» не вступило в законную силу.Постановление было принято 30 августа 2017 г., вступило в силу и начало действовать с 9 сентября 2017 года;

-пункта 1 части 1 статьи 31указанного закона, выразившегося в отсутствии в пункте 1.16.2 аукционной документации сведений о соответствии участников закупки требованиям, установленными в соответствии с действующим законодательством, а именно, не указаны документы и сведения: выписка из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 № 58, поскольку подпункт 10 пункта 1.16.2 данной документации содержит требование о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что и является выпиской из реестра членов СРО. Администрацией города 1 сентября 2017 г. в адрес уполномоченного органа направлялось письмо с просьбой внести дополнительные требования в заявку № от 25 августа 2017 г. о том, что участник электронного аукциона должен быть членом СРО и о необходимости предоставления выписки из реестра членов СРО.

Таким образом, руководитель Администрации ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а так же выявленные нарушения УФАС носят формальный характер, существенные права общества и государства им не нарушены, каких-либо тяжких последствий не повлекли.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Кроме того, пояснил, что с выводом УФАС о нарушении им пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не согласен, так как фактически данные нарушения были допущены уполномоченным органом, то есть Администрацией муниципального района «Балейский район», которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 раздела 2 Соглашения о взаимодействии Администрации муниципального района «Балейский район» с заказчиками, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на территории муниципального района «Балейский район» разрабатывалии утверждали документацию о закупкахв части своих полномочий, предусмотренных настоящим Соглашением, в соответствии с действующим законодательством.Заказчик, в свою очередь, утверждал документацию о закупкахсогласно подпункту 2 пункта 2.2 раздела 2 Соглашения.

С нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выраженный в не установлении срока действия контракта, согласен.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. 

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 соответствующей статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступившей от ООО «Перспектива» жалобой Забайкальским УФАС России проведена внеплановая проверка нарушения заказчиком Администрацией городского поселения «Город Балей» Забайкальского края требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что 6 сентября 2017 г. уполномоченным органом - администрацией муниципального района «Балейский район» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог (реестровый номер закупки №). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8000000,00 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 6 сентября 2017 г. Дата и время окончания срока подачи заявок - 19 сентября 2017 г. Дата проведения аукциона в электронной форме - 25 сентября 2017 г. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20 сентября 2017 г. на участие в электронном аукционе поступили три заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе (л.д.44-49).

18 сентября 2017 г. в Забайкальский УФАС России поступила жалоба от ООО «Перспектива» о нарушения заказчиком Администрацией городского поселения «Город Балей» Забайкальского края требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог.

При проведении проверки Забайкальским УФАС России установлены нарушения заказчиком пунктов 1, 7.1 части 1 статьи 31, частей 4,5,6,8, 13, 13.1 статьи 34, пунктов 8,11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе (л.д. 37-41).

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Забайкальского УФАС России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Администрации ФИО1

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 этого же закона предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участии такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В документации заказчика информации о датах начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации о закупке не имеется. Следовательно, документация об электронном аукционе содержит нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Доводы жалобы о том, что в части 2 п.2.2. документации об электронном аукционе содержится порядок (п.2.2.1-2.2.2 документации), даты начала и окончания срока (п.2.2.3) предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.2.2.3 документации изложены положения, предусмотренные частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 названного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком в пункте 4.1 проекта муниципального контракта установлено: настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Сроки выполнения работ: в течение 15 дней с момента подписания контракта (л.д.21 оборотная сторона).

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком не установлен срок действия контракта, а при выборе участником закупки способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии не предоставляется возможным установить срок ее действия.

Данный факт руководителем Администрации не оспаривается, более того он признает данное нарушение закона.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не был привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В документации об аукционе заказчиком не установлено требование к участникам закупки по пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Следовательно, заказчиком нарушен пункт 7.1 части 1 статьи 31 данного закона.

Ссылки руководителя Администрации на то, что фактически указанные нарушения были допущены уполномоченным органом - Администрацией муниципального района «Балейский район», которым утверждалась документация о закупках, считаю необоснованными, поскольку единые требования к участникам закупки устанавливает заказчик, а не уполномоченное лицо.

Таким образом, должностное лицо заказчика Администрация городского поселения «Город Балей» ФИО3, 6 сентября 2017 года утвердил аукционную документацию, которая не соответствуют требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 64, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт утверждения конкурсной документации об аукционе с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ФИО1 в поданной жалобе не оспаривался, следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31, частей 4,5,6,8, 13, 13.1 статьи 34, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок не нашло своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 1.16.1 документации аукциона указано, что в настоящем аукционе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, получивший аккредитацию на электронной площадке, а так же при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, предусмотренный документацией об открытом аукционе (л.д.12).

В подпункте 7 пункта 3.1.4 в аукционной документации указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 г. № 58 (л.д.14).

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 31 указанного закона, выразившегося в отсутствии в п.1.16.2 аукционной документации сведений о соответствии участников закупки требованиям, установленными в соответствии с действующим законодательством, также принимаются во внимание.

Подпункт 10 пункта 1.16.2 данной документации содержит требование о наличии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что приравнивается к выписке из реестра членов СРО (л.д.12 оборотная сторона). 

Кроме того, заказчиком Администрацией городского поселения 1 сентября 2017г. в адрес уполномоченного органа направлялась просьба внести дополнительные требования в заявку № от 25 августа 2017 г. о том, что участник электронного аукциона должен быть членом СРО и о необходимости предоставления выписки из реестра членов СРО (л.д.25).

Таким образом, вина руководителя Администрации ФИО1 в нарушении пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не усматривается.

В силу частей 1, 2 статьи 34 того же закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).

На основании части 6 той же статьи Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов должностного лица о нарушении заказчиком частей 4,5,6,8 статьи 34 Закона о контрактной системе заслуживают внимания, поскольку постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» было принято 30 августа 2017 г., вступило в силу и начало действовать с 9 сентября 2017 года.

На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Часть 8 проекта муниципального контракта аукционной документации содержат все условия, отвечающие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе (части 5, 6, 8 статьи 34) и названных Правил.

Таким образом, в действиях заявителя не усматривается нарушений частей 4, 5, 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона контрактной системы срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В нарушение требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе проект муниципального контракта не содержит обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. 

Нарушений требований части 13.1 статьи 34 названного Закона не установлено.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Забайкальским УФАС России установлено, что заказчик 6 сентября 2017 г. внес изменения в аукционную документацию, тогда как дата окончания подачи заявок установлена 19 сентября 2017 г. Следовательно, с даты размещения изменения до даты окончания подачи заявок на участие на участие в данном аукционе срок подачи составляет менее пятнадцати дней.

Таким образом, должностное лицо Забайкальского УФАС России пришло к выводу о том, что документация об электронном аукционе содержит нарушение требований части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.14 Порядка взаимодействия уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков муниципального района «Балейский район» с иными участниками системы осуществления закупок, утвержденного Постановлением администрации муниципального района «Балейский район» от 2 декабря 2014 № 1655, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о закупке, в документацию о закупке, об отказе от осуществления закупки, в случаях и порядке, установленных положениями Федерального закона № 44 -ФЗ (л.д.28). 

Решение заказчика о внесении изменений в извещение о закупке, в документацию о закупке и об отказе от осуществления закупки размещается уполномоченным органом на определение поставщиков в течение 2 рабочих дней с момента поступления, такого решения (пункт 4.15 Порядка) (л.д.28). 

Как установлено в судебном заседании, администрация городского поселения «Город Балей» таких решенийне принимала и в адрес уполномоченного органа не направляла, изменения 6 сентября 2017 г. были внесены уполномоченным органом - Администрацией муниципального района «Балейский район», о чем сообщалось руководителем Администрации ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении и во время разбирательства по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО4

Однако, руководитель Забайкальского УФАС России ФИО2 не учла данные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах из постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 13 июня 2018 года следует исключить указание должностного лица на признание руководителя Администрации ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 31, частей 4,5,6,8, 13, 13.1 статьи 34, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку вина должностного лица заказчика Администрации городского поселения «Город Балей» установлена, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено руководителю Администрации ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Из постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 13 июня 2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении по части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Администрации ФИО1, исключить указание должностного лица на признание руководителя Администрации ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 31, частей 4,5,6,8, 13, 13.1 статьи 34, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В остальной части постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако, может быть пересмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова