УИД 77RS0014-02-2024-021499-40

в суде 1-й инстанции № 02-1783/2025

апелляционное производство № 33-56011/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Горизонт" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в связи с выявленными строительными недостатками объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные на депозитном счете Управления согласно платежному поручению № 355 от 10.02.2025 г. на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 13.12.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/20/7(2) (АК) в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Гоизонт» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 223, проектной площадью: 34,50 кв.м, расположенной на 20 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, ФИО2, адрес, 1 этап, корпус 1.4. На основании п. 4.1 договора, доля участия участника долевого строительства составляет сумма. 19.02.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». Согласно заключению специалиста № 1987-СТН-090924, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленного размера взысканных сумм, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Кронштадтский14-1.1(кв)-1/20/7(2) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 223, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,50 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

19.02.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1».

Согласно заключению специалиста № 1987-СТН-090924, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан» №2-1783/2025-127 от 28.03.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма.

Стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

С учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, но не более сумма

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. ст. 94, 97, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы, а также с выводами суда о взыскании неустойки, согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, а также актом приема-передачи объекта окончательная цена договора составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки и штрафа, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, в взысканной с ответчика в бюджет адрес. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей на день подачи иска в суд, составляет сумма (10 062 по имущественным требованиям +3000 по требования о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части оснований для изменения решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку аопреки доводам жалобы вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен процессуально правильно, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной своими правами, а также необоснованностью исковых требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года изменить в части установленной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора долевого участия сумма.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: