РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителе» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» об обязании устранить выявленные строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее-ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей», истец) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Норд-Вест» об обязании осуществить устранение выявленных недостатков в разумный срок в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере .... 

В качестве оснований иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Норд-Вест» был заключен договор 

<

Номер обезличен> - участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 2 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме: 

<

адрес обезличен>, на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м., и площадь балкона 6 кв.м.

Участник условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>

Акт приема-передачи жилого помещения подписан 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 4.2 гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается с момента Подписания Акта сдачи-приемки, либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры у ФИО3 - собственника Квартиры, появились претензии по качеству объекта долевого строительства.

В пределах гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены недостатки.

<

Дата обезличена> была подана в адрес Застройщика претензия об устранении этих недостатков.

<

Дата обезличена> представителем ООО УКП «Березовый-1» был произведен осмотр квартиры. Акт осмотра был выдан на руки участнику.

По результатам осмотра были выявлены следующие дефекты: промерзание угла, прилегающего к балконной группе с потолка до пола в кухне, и промерзание угла, прилегающего к оконной группе от потолка до пола в зале, а также течь с потолка в ванной комнате. Течь кровли по плитам перекрытия.

В ходе судебного разбирательства представитель ЦМОО «ОЗПП» ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд обязать ООО «Норд-Вест» осуществить устранение выявленных недостатков в разумный срок:

Промерзание и намокание угла, прилегающего к балконной группе от потолочного перекрытия до пола в кухне;

Черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающего к балконной группе в кухне;

Промерзание и намокание угла, прилегающего к оконной группе от потолочного перекрытия до пола в зале;

Черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающего к оконной группе в зале;

Старые следы замачивания перекрытия (сухие желтые пятна на поверхности потолка) в ванной, жилой комнате, кухне и коридоре

Взыскать с ООО «Норд-Вест» компенсацию морального вреда, в размере - ....

Истец ФИО3 представители истца ЦМОО «ОЗПП» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в частности, одной из причин возникновения недостатков может являться неправильная эксплуатация крыши. Учитывая, что кровля является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества лежит на управляющей организации - ООО УКП «Березовый-1», которое в силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 

<

Номер обезличен>, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Помимо указанных причин, недостатки могли быть вызваны действиями при проведении ремонта в квартире. Кроме того, наличие промерзания углов в принципе не доказано истцом, из представленных актов осмотра неясно, каким образом установлен данный недостаток, визуально промерзание выявить невозможно, поскольку недостаток скрытый и выявляется с помощью специального оборудования.

Представитель третьего лица ООО УКП «Березовый – 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО УКП «Березовый – 1».

Заслушав пояснения истца лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЦМОО «ОЗПП» в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и ФИО3 был заключен договор 

<

Номер обезличен>.3.1/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для истца (Участника –ФИО3) двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен>, на 3 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона 6 кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

ООО «Норд-Вест» передало истцу ФИО3 квартиру по Договору на основании акта приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, в пределах гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены недостатки в виде промерзание угла, прилегающего к балконной группе с потолка до пола в кухне, и промерзание угла, прилегающего к оконной группе от потолка до пола в зале, а также течь с потолка в ванной комнате. Течь кровли по плитам перекрытия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7Закона об участии в долевом строительствеучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4. договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания Акта сдачи-приёмки объекта долевого строительства либо одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договорагарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания Акта сдачи-приёмки либо одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства.

Из акта осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО УКП «Березовый-1», усматривается, что осмотр производился по адресу: 

<

адрес обезличен>, причина осмотра – промерзание угла, течь кровли. В результате осмотра установлены промерзание углов, прилегающих в к балконной группе с потолка до пола в кухне, и промерзание углов прилегающих к оконной группе в зале с потолка до пола. Течь кровли по плитным перекрытиям.

Согласно акту осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО УКП «Березовый-1» осмотр производился по адресу: 

<

адрес обезличен>, причина осмотра – намокание стен. В результате осмотра установлено в кухне справа от балконной двери обнаружено намокание угла от потолочного перекрытия до пола, имеются пятна черно-зеленого цвета. Температура стены в районе намокания 13,1С В зале справа от оконной группы обнаружено намокание угла от потолочного перекрытия до пола, пятна черно-зеленого цвета. Температура стены в районе намокания 12,4С.

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Норд-Вест» истец ФИО3 направила претензию с просьбой устранить недостатки в виде промерзание углов в двух комнатах.

На указанную претензию ООО «Норд-Вест» ответило ФИО3, что Квартира была передана Вам без недостатков по акту приемки-передачи от 

<

Дата обезличена>. Изложенные в претензии недостатки будут проверены сотрудниками ООО «Норд-Вест», в случае если недостатки будут выявлены, а также будет установлено, что недостатки связаны с ненадлежащим качеством строительства объекта, и не вызваны ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, недостатки будут устранены в пределах гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии с ответом от 

<

Дата обезличена> Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Службой 

<

Дата обезличена> совместно с представителями управляющей организации ООО УКП «Березовый-1» проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ванной, жилой комнате, кухне и коридоре выявлены старые следы замачивания перекрытия (сухие, желтые пятна на поверхности потолка). На момент проверки течи в комнатах квартиры 

<

Номер обезличен> не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение, которой было поручено эксперту АНО «СибЭкспЯИ» ФИО10

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом АНО «СибЭкспИ» ФИО10 эксперт пришел к следующему.

По вопросу установления в квартире ФИО14 JI.H. по адресу: 

<

адрес обезличен> наличие следующих недостатков: 1) Промерзание и намокание угла, прилегающего к балконной группе от потолочного перекрытия до пола в кухне; 2) Черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающего к балконной группе в кухне; 3) Промерзание и намокание угла, прилегающего к оконной группе от потолочного перекрытия до пола в зале; 4) Черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающие к оконной группе в зале; 5) старые следы замачивания перекрытия (сухие желтые пятна на поверхности потолка) в ванной, жилой комнате, кухне и коридоре, сделаны следующие выводы.

В результате исследования внутренней поверхности наружных стен и потолка, а также эксплуатационной среды в квартире №

<

Номер обезличен> установлено наличие следующих недостатков: промерзание угла, прилегающего к балконной группе от потолочного перекрытия до пола в кухне; черно - зеленые пятна на месте промерзания угла, прилегающего к балконной группе в кухне; промерзание угла, прилегающего к оконной группе от потолочного перекрытия до пола в зале; черно - зеленые пятна на месте промерзания угла, прилегающие к оконной группе в зале; наличие сухих, желтых пятен на поверхности потолка в ванной, жилой комнате, кухне и коридоре.

По вопросу установления причины образования указанных выше недостатков, в том числе установить, возникли ли указанные недостатки в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «Норд-Вест» строительства многоквартирного дома, в котором находится квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> сделаны следующие выводы.

В процессе осмотра ограждающих конструкций жилого дома 

<

Номер обезличен> с наружной стороны установлено: наличие отклонений допущенных в процессе устройства гидроизоляционного ковра кровли, а так же отклонений требованиям о защите конструкций из штучных материалов от атмосферных осадков; внешние дефекты в кирпичной кладке углов наружных стен, приводящих к нарушению работы теплоизоляционных материалов внутри стены, отсутствуют, следовательно, для выявления дефектов, допущенных компанией застройщиком в процессе производства работ по устройству теплоизоляции наружных стен необходимо проведение работ по вскрытию наружной кирпичной кладки в зонах промерзания выявленных с помощью тепловизионного обследования

Также эксперт пришел к выводу, что причинами образования указанных выше недостатков, является ненадлежащее осуществление ООО «Норд-Вест» строительства многоквартирного дома.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что им был составлен акт осмотра от 

<

Дата обезличена>, в котором отражено, что промерзает угол, возможно, по причине того, что не заложили стены утеплителем, либо заложили некачественным утеплителем. Имеется намокание стены, идет конденсат, стена холодная. 

Также в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО10, которые показал суду, что обнаруженные недостатки при проведении судебной экспертизы ведуне к протеканию. Влага накапливается в кровле, протекает, причина в сливе есть недостатков. В результате течи происходит промерзание углов. Течь происходит ненадлежащей кладки при строительстве дома со стороны застройщика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что в квартире истца недостатки в виде промерзания и намокания углов возникли в течение гарантийного срока, поскольку квартира по акту приема-передачи передана истцу ФИО3 

<

Дата обезличена>, недостатки в виде промерзания и намокания углов возникли 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом осмотра от 

<

Дата обезличена>.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что недостатки в виде намокания и промерзания углов могли возникнуть по причине разрыва кровли крыши многоквартирного дом, по причине не убирания снега с кровли. Поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, освобождающих ООО «Норд-Вест» как Застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) принадлежащего истцу объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования ЦМОО «ОЗПП», действующей в интересах ФИО3 об обязании ООО «Норд-Вест» осуществить устранение выявленных недостатков в разумный срок: промерзание и намокание угла, прилегающего к балконной группе от потолочного перекрытия до пола в кухне; черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающего к балконной группе в кухне; промерзание и намокание угла, прилегающего к оконной группе от потолочного перекрытия до пола в зале; черно-зеленые пятна на месте промерзания и намокания угла, прилегающего к оконной группе в зале; старые следы замачивания перекрытия (сухие желтые пятна на поверхности потолка) в ванной, жилой комнате, кухне и коридоре

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроках устранения перечисленных недостатков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный ФИО4. Назначенный ФИО4 срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном ФИО4 исполнителю.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. 

Судом установлено, что претензия ФИО12 о недостатках в виде промерзания углов намокания и устранении данных недостатков в срок до 

<

Дата обезличена>, ответчику направлена 

<

Дата обезличена>. При этом истец обратился с данным исковым заявлением в суд 

<

Дата обезличена>. Дело рассматривается судом в марте 

<

Дата обезличена>. Указанные недостатки до настоящего ответчиком времени не устранены.

Таким образом, срок для устранения недостатков в квартире истца - в течение 45 календарных дней, с учетом времени вступления в законную силу решения суда, по мнению суда, является разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже установлено судом претензия истца об устранении недостатков направленная ООО «Норд-Вест» - 

<

Дата обезличена>, до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» и ФИО3 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

<

Дата обезличена> от директора АНО «СибЭкспИ» ФИО13 поступило заявление об обязании оплатить проведенную экспертизу, стоимость, которой составляет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения строительно-технической экспертизы (строительно-техническая экспертиза 

<

Номер обезличен>) составляет .... 

При этом до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере .... не понесены и не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертиз в размере .... подлежат взысканию с ООО «Норд-Вест».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

....