УИД 54RS0007-01-2024-010508-59

Дело № 2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой – 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом. В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в жилом доме 

<

данные изъяты> Ранее указанный жилой дом принадлежал ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/. Собственники не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом. ФИО3 умер /дата/. После его смерти доля ФИО3 перешла по наследству его сыну ФИО1 За время эксплуатации жилого дома истцы увеличили его площадь до 

<

данные изъяты> Поскольку реконструкция жилого дома производилась без получения в установленном законом порядке разрешения не ее проведения, во внесудебном порядке оформить свои права на указанный жилой дом не представляется возможным, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.171-173 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истцы около 20 лет проживают в указанном жилом доме, указав, что ее права проведенной реконструкцией никак не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ЭКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.11), однако, право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

/дата/ умер ФИО3 (л.д.12 Т.1).

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО1

Как следует из текста искового заявления в период эксплуатации указанный жилой дом реконструирован, в результате чего его площадь была увеличена до 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19 Т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный индивидуальный жилой дом был реконструирован без предварительного согласования и получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами составленным уполномоченными специалистами заключениям (л.д.26-54 Т.1, 55-65 Т.1) следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом также установлено, что обследуемый ОКС полностью находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка согласно геодезической съемки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок и расположенный на нем ОКС находятся в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пределах территориальной зоны с реестровым номером 

<

данные изъяты> часть подзоны делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1). Площадь застройки земельного участка ОКС составила 

<

данные изъяты>. Процент застройки территории составил 26%. Отступы от ОКС до границ земельного участка составили до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 0,51 м и 8,71 м, 0,51 м, 0,46 м; до неразграниченной территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> – 13,88 м и 10,41 м, 19,66 м и 7,94м (л.д.20-25 Т.1).

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен до вступления в силу ЗК РФ, расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов и признает право собственности истцов на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> переулок, д. 43а.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/