УИД 32RS0010-01-2025-000354-82

Дело №1-63/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Ананенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Тарасова О.Л.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Машкова Э.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката Балахонова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в браке, со средним техническим образованием, не трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по освещенному уличными фонарями участку проезжей части ул. ФИО2, со стороны 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не превышающей установленное Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Водитель ФИО3 в указанное время, имея возможность обнаружить опасность в виде следовавшего по его полосе у правого края проезжей части, в попутном с ним направлении, пешехода Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, в момент обнаружения которого, он имел техническую возможностью, путем применения торможения предотвратить наезд на Потерпевший №1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 абз 1 и 2 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя своевременных мер к снижению скорости, приблизился к идущему пешеходу Потерпевший №1, на расстояние и со скоростью, не позволяющей ему избежать наезда, в указанное время, в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 не применяя торможения, допустил наезд передней правой частью управляемого автомобиля 

<

данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, в результате нарушения ФИО3 указанных требований ПДД пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы позвоночника, характеризующейся закрытыми компрессионными многооскольчатыми переломами тел 11 грудного и 2 поясничного позвонков с подкожной эмфиземой и ушибом грудного отдела спинного мозга и нарушением его функции в виде нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 11 ребер слева и справа по паравертебральной линии с правосторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом, относящихся тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытой тупой травмы таза характеризующейся закрытым переломом тела левой вертлужной впадины со смещением и переломом левой лонной кости со смещением, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3; ссадины ягодиц, головы, бедер и голеней, раны головы, которые не влекут за собой расстройства здоровья и по степени тяжести не оцениваются.

Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО3, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», следуя в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, двигался по освещенной участку по ул. ФИО2 в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с разрешенный скоростью. В районе 

<

адрес> он почувствовал удар в переднею правую часть своего автомобиля. Он увидел человека, который подлетел вверх и ударился в лобовое стекло. Не осознав, что произошло, он стал снижать скорость, поэтому автомобиль остановился не сразу, в связи с чем он протащил Потерпевший №1 вперед, который слетел в правую сторону от автомобиля. Он понял, что сбил человека. Он съехал на обочину, остановился и включил аварийную сигнализацию. Подойдя к потерпевшему Потерпевший №1, он увидел, что последний в сознании и от него пахло алкоголем. Он пытался позвонить по своему телефону в экстренные службы, и сообщить о случившемся, но не смог дозвониться. Спустя время приехали сотрудники, и бригада скорой помощи. Почему он не смог своевременно обнаружить пешехода и принять меры для предотвращения ДТП, он не знает.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 и немного выпили. Затем Свидетель №4 ушел домой, а он остался с Свидетель №3 Около 23 часов 30 минут он совместно с Свидетель №3 шел по краю проезжей части 

<

адрес> Он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 передвигался по обочине справа от него. В районе 

<

адрес> он почувствовал сильный удар сзади, из-за чего дальнейшие событие он не запомнил. Спустя время он пришел в сознание в ГБУЗ «Жуковская МБ», где ему оказывали помощь. В последующем ему стало известно, что его сбил автомобиль «LADA». В настоящее время из-за произошедшего ДТП он стал инвалидом первой группы и не может ходить.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим сожителем Свидетель №2 ехала в автомобиле за рулем которого был ФИО3 в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В 23 часа 30 минут ФИО3 передвигался по освещенному участку проезжей части ул. ФИО2 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ФИО1. Подъезжая к дому № по ул. ФИО2, она сидела на заднем сиденье автомобиля за передним пассажиром и не видела дорогу впереди автомобиля. Она услышала удар в переднею часть автомобиля и треск стекла. На лобовом стекле она увидела человека и стала кричать ФИО3, что он сбил человека. ФИО3 притормозил, человек слетел в правую сторону, после чего ФИО3 остановил машину и выбежал на улицу к потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 ехал на автомобиле с ФИО3 в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и спал. Около 23 часов 30 минут он проснулся от крика Свидетель №1, что произошло он не понял. Когда ФИО3 остановил автомобиль, он увидел, что они находятся в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. На асфальте позади их автомобиля на правой полосе проезжей части лежит человек, около которого находились два скутериста и ФИО3 По внешним признакам ему показалось, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 Через какое-то время Свидетель №4 ушел, а он и Потерпевший №1 около 23 часов шли по ул. ФИО2. Он шел по обочине, а Потерпевший №1 по краю проезжей части. В районе 

<

адрес> он увидел, что Потерпевший №1 неожиданно сбил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Из автомобиля к Потерпевший №1 вышли несколько человек, и подошли прохожие (т.1 л.д. 213-216).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ГБЗ «Жуковская МБ». Приехав в больницу ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Потерпевший №1 сбил автомобиль на автодороге ул. ФИО2 

<

адрес>. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что за рулем автомобиля сбившего Потерпевший №1 находилась женщина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (инспектора ДПС) данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он совместно с напарником находился на маршруте патрулирования и передвигался по территории 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Проезжая по освещенному участку в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес>, им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> который находился на правой обочине проезжей части, относительно движения со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В автомобиле был включен сигнал аварийной остановки, в районе автомобиля находилось скопление граждан. С целью выяснения обстоятельств произошедшего они подъехали к автомобилю. На асфальте правой полосы проезжей части ул. ФИО2 они обнаружили гражданина, который не смог пояснить обстоятельства произошедшего. Мужчина был в сознании и имел признаки опьянения. Сотрудники скорой помощи госпитализировали мужчину в ГБУЗ «Жуковская МБ». Был установлен водитель ФИО3, который пояснил, что приблизительно в 23 часа 30 минут, последний управлял автомобилем, не заметив передвигавшегося у правого края автодороги пешехода, допустил на последнего наезд передней правой частью кузова автомобиля (том 1 л.д. 1-2). 

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП находится в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2 в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при осмотре погодные и дорожные условия в месте ДТП (светлое время суток; ясная погода без осадков; асфальтированный сухой участок автодороги, без повреждений, ям и выбоин; отсутствие на проезжей части дорожных знаков ограничения максимальной скорости транспортных средств); место расположений осыпи стекла фары и осколка пластика от автомобиля 

<

данные изъяты> а также правого кроссовка пешехода Потерпевший №1 расположенных на правой обочине полосе в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2, относительно движения со стороны 

<

адрес> Слобода Жуковского 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Указанным протоколом автомобиль 

<

данные изъяты> изъят на автостоянку ООО «Тройка» (т.1 л.д.10-31).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия на проезжей части ул. ФИО2 

<

адрес> выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно установлены износ дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 и 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, а также отсутствие дорожных знаков 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам. В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 указал место наезда на него автомобилем, расположенного вблизи правого края правой полосы в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2 относительно движения. Также установлено, что расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 68 м., а расстояние общей видимости элементов дороги в месте ДТП составляет не менее 114, 5 м (т.1 л.д. 196-207).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> При осмотре у автомобиля обнаружены механические повреждения передней правой стороны. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал на переднею правую часть кузова данного автомобиля, которой со слов последнего произошел наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-178).

Заключением эксперта №эот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.85-89).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, как с максимальной разрешенной скоростью движения в населенных пунктах 60 км/ч, так и с фактической скорости 55 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД (т.1 л.д.223-225).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы позвоночника характеризующейся закрытыми компрессионными многооскольчатыми переломами тел 11 грудного и 2 поясничного позвонков с подкожной эмфиземой и ушибом грудного отдела спинного мозга и нарушением его функции в виде нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов, которая, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытой тупой травмы грудной клетки характеризующейся переломами 11 ребер слева и справа по паравертебральной линии с правосторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытой тупой травмы таза характеризующейся закрытым переломом тела левой вертлужной впадины со смещением и переломом левой лонной кости со смещением, которая, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. Все установленные телесные повреждения могли быть причинены при ДТП, в условиях данного происшествия (т.1 л.д.116-118).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что за рулем автомобиля находился не ФИО3, а женщина, суд отвергает, поскольку Свидетель №5 свидетелем или участником ДТП не являлась, о случившемся ДТП она знает со слов Свидетель №3, который на предварительном следствии таких показаний не давал.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В основу приговора суд также кладет согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого. Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства происшедшего, наличие у ФИО3 длительного водительского стажа, суд считает, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие в действиях подсудимого требованиям всех указанных пунктов ПДД.

Поскольку допущенные ФИО3 нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения (ч.2 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных следует, что он не судим, не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и его возраст.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО3, его участие в следственных действиях, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, доводы защитника ФИО15 о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, названных действий виновного суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку по смыслу уголовного закона противоправность поведения потерпевшего, явившаяся фактом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку при соблюдении ПДД ФИО3 безусловно имел возможность избежать наезда на потерпевшего.

Учитывая характер, степень общественной опасности, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 С.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.30-31).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F2F4F73EFAB3C904FDB60853662E33D350E30AFE5DFF612201E66CA16B792671A3AE№"1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также состояние здоровья потерпевшего, доводы в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд принимает во внимание мнение представителя гражданского истца – адвоката ФИО9, поддержавшего требование о компенсации морального вреда, и позицию стороны защиты, полагавшей, что предъявленная к взысканию денежная сумма является завышенной.

Кроме того, суд исходит из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, его возраст, наличие смягчающих обстоятельств, полагая, что названным требованиям отвечает компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> надлежит оставить у ФИО3

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий подсудимому ФИО3 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, в виде запрета на отчуждение указанного имущества и регистрационных действий с ним (т.2 л.д.44-51).

Учитывая, что необходимость в применении обеспечительных мер не отпала, суд не находит оснований для отмены ареста и считает необходимым сохранить наложенный на имущество подсудимого арест до исполнения приговора в части взыскания компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Жуковский муниципальный округ ФИО2 

<

адрес>»; не изменять место своего жительства (ФИО2 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО3 являться периодически – 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 600000 рублей.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО3

Арест, наложенный на принадлежащий подсудимому ФИО3 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий идентификационный номер (VIN) – №, 2012 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Жуковский районный суд ФИО2 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Ананенко