Санкт-Петербург

Дело № 2-2321/19 27 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Терра Винчи» к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что, во исполнение договора № ДВ/ДДУ20-8 от 31.12.2011 участия в долевом строительстве, заключенного ответчиком ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Текта» (застройщик), последнее составило односторонний акт от 17.07.2014 передачи ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 65 кв. м, расположенной на 2-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>;

истец, в соответствии с договором № ДВ/1 от 14.04.2014 управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Текта», осуществлял управление упомянутым многоквартирным домом;

в дальнейшем, истец продолжил управление упомянутым многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.05.2015;

ответчик обязательства перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к названной квартире, не исполняет, что повлекло образование долга.

Ссылаясь на указанное, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 17.07.2014 по 31.12.2018, в размере 255 136 рублей 75 копеек, пени, в размере 100 721 рубль 63 копейки.

В письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям ответчик указывала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента государственной регистрации за обязанным лицом права собственности на соответствующее помещение,

однако, ответчиком не представлена выписка из ЕГРП, свидетельствующая о том, что ответчик является собственником квартиры, в отношении которой истцом произведены начисления;

ссылка истца на составленный ООО «Текта» односторонний акт от 17.07.2014 передачи квартиры не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства составления данного акта являлись предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области, Московском областном суде, по делу № 2-10658/2014, по иску ФИО1 к ООО Текта» о расторжении договора участия в долевом строительстве;

апелляционным определением от 25.04.2015 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено, что истцу ФИО1 предъявлена ненадлежащая квартира (вместо двухкомнатной, предоставлено помещение без межкомнатных перегородок, свободной планировки), в этой связи, истец ФИО1 отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям, о чем составила ответчику ООО Текта» претензию от 20.06.2014 об устранении выявленных нарушений; ответа на претензию она не получила, поэтому, 16.08.2014 в адрес ответчика ООО «Текта» было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства, с требованием о возврата внесенной цены договора и процентов за пользование денежными средствами;

ответчик ООО «Текта» денежные средства не вернул, письмом от 28.08.2014 уведомил истца ФИО1, что для расторжения договора не видит оснований, а также – что в ее адрес направлен акт приема-передачи квартиры от 17.07.2014, составленный в одностороннем порядке, однако, указанный акт истцом не был получен;

применительно к рассматриваемому делу, по мнению ответчика ФИО1, из изложенного следует, что односторонний передаточный акт от 17.07.2014 составлен в обход закона;

учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

принимая во внимание факт отказа ответчика ФИО1 от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, путем направления 16.08.2014 застройщику уведомления, в связи с чем договор № ДВ/ДДУ20-8 от 31.12.2011 участия в долевом строительстве считается расторгнутым 16.08.2014, рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению;

кроме того, односторонний передаточный акт от 17.07.2014 является недопустимым доказательством, поскольку 17.07.2017 истек срок исковой давности для предъявления упомянутого акта в суд, в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 6 ч. 2 той же статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства;

в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 той же статьи, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Ч. 5 той же статьи гласит, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 той же статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рассматриваемом случае, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2014, по делу № 2-10658/2014, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Текта» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вопреки содержащимся в письменных возражениях на рассматриваемый иск доводам ФИО1, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО1 со стороны ООО «Текта» предъявлена ненадлежащая квартира (вместо двухкомнатной, предоставлено помещение без межкомнатных перегородок, свободной планировки), в этой связи, истец ФИО1 отказалась принять квартиру, не отвечающую требованиям.

Цитируя упомянутые судебные постановления, ФИО1 приводит выдержки из их описательных частей, в которых говорится о заявлявшихся самой ФИО1 требованиях и их обосновании.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что доказательства существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (переданной ФИО1 квартире) отсутствуют; суд апелляционной инстанции указал также, что спорная квартира соответствует условиям заключенного сторонами договора, от приема-передачи квартиры истец (ФИО1) отказалась сама, разница в площади является несущественной, то есть, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Текта» нарушены сроки передачи квартиры истцу ФИО1, и что данная квартира имеет существенные недостатки, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, таким образом, оснований, предусмотренных ст. 9 указанного Федерального закона, для расторжения надлежаще исполненного договора, не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд принимает во внимание, что надлежащее исполнение договора завершено составлением одностороннего передаточного акта от 17.07.2014, учитывает также то обстоятельство, что односторонний передаточный акт от 17.07.2014, с которым ФИО1 выражает несогласие, не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку упомянутый акт недействительным не признавался, суд находит его достоверным доказательством возникновения у ФИО1 обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылка ФИО1 на истечение срока исковой давности для предъявления одностороннего передаточного акта от 17.07.2014 в качестве доказательства, судом отклоняется, ввиду того, что институт исковой давности неприменим к оценке доказательств.

Проверив выполненный истцом расчет долга ответчика ФИО1, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, сумма заявленных к взысканию пени представляется явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает пени до 45 000 рублей, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 201 рубль 37 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Терра Винчи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра Винчи» долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 255 136 рублей 75 копеек, пени, в размере 45 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 201 рубль 37 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.09.2019