Дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 сентября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

дата> в 11.40 час 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано:

- показания должностного лица Р., свидетелей – сотрудников полиции О. и И. противоречат представленной видеозаписи. Указанные лица поясняли, что преследовали его (ФИО1) автомашину, однако на записи с момента начала преследования и до прибытия сотрудников полиции к 

<

адрес> его транспортное средство не зафиксировано; видно, что автомашина находится у дома и не осуществляет никакого движения. Видеозапись подтверждает факт того, что сотрудники полиции не видели преследуемую автомашину, а определяли направление ее движения по косвенным признакам, таким как следы на дороге;

- показания свидетеля О. противоречивы, поскольку она пояснила, что видела движение его автомашины, забора около его участка нет, однако на видеозаписи видно, что и его участок, и соседние участки огорожены забором, что существенно ограничивает обзор на дороге. Из ее показаний также следует, что она указала Р. на автомашину, и автомашину догнали, однако видеозапись свидетельствует о том, что О. в ходе движения никаких пояснений Р. не дает;

- показания свидетеля М1., изложенные в постановлении суда, искажены, в действительности она показала, что «не видела, чтобы ФИО1 уезжал, если бы он уехал, то она бы это заметила»;

- мировым судьей дана формальная отписка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения – 11.40 час., а согласно видеозаписи в это время он находился уже в патрульной автомашине;

- мировым судьей не были опровергнуты показания свидетелей М1., М2., С. о том, что он не управлял автомашиной, но без достаточных оснований оценил их критически.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам совершения правонарушения подтвердил показания, ранее данные в судебном заседании мировому судье.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыжов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина не подтверждена представленными доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД противоречат аудио- и видеозаписи с видеокамеры в патрульном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения – 11.40 час. не соответствует действительности, поскольку в указанное время ФИО1 находился в патрульном автомобиле и принадлежащей ему автомашиной управлять не мог. Кроме того, какой-либо необходимости в перемещении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с его участка в иное место для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Освидетельствование могло быть проведено в отсутствие понятых при аудио-видеофиксации. Поскольку представленные доказательства содержат значительные противоречия и неустранимые сомнения, то постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершения правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом и ему была предоставлена возможность заявить свои возражения, однако таковые отсутствуют;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В ходе оформления данного протокола ФИО1 также не оспаривал факта управления им транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра» и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО1 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,530 мг\л; результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривались.

При подписании всех процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на тот факт, что транспортным средством он не управлял, однако никаких записей в этой части не сделал.

Показания свидетелей Р., О. и И. об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1 согласуются с вышеприведенными доказательствами. Каких-либо значительных противоречий в показаниях данных свидетелей, с учетом просмотренной видеозаписи, судом не установлено.

ФИО1, его защитником также не приведено каких-либо оснований, по которым суд должен не доверять показаниям указанных должностных лиц о том, что они наблюдали движение автомашины, водитель, управляющий автомашиной, ФИО1 был задержан, у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В процессе просмотра аудио- и видеозаписи судом установлено, что двигающийся автомобиль был замечен сотрудником ДПС непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей на автодороге, где им велось патрулирование, в дальнейшем именно данный автомобиль ими преследовался и был обнаружен на участке ФИО1 Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля И.

Из представленной аудио- и видеозаписи также следует, что между ФИО1 и сотрудниками полиции на момент выявления правонарушения отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, возникновение конфликта, либо последними были совершены неправомерные действия в отношении заявителя либо ими фальсифицировались доказательства по делу.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 11.40 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял были проверены как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Пояснения ФИО1, показания свидетелей М1., М2., С. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, им дана критическая оценка с учетом наличия родственных и дружеских взаимоотношений. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Факт несовпадения времени совершения правонарушения на видеозаписи и времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, и не влияет на полноту и правильность установления события административного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность принятого судебного постановления, расценивается судом как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 24 августа2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина