дело № 2-720/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, является он, ФИО1 Согласно п. 4.1 договора аренды легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не вносит арендные платежи по договору, срок его действия не был продлен по взаимному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить арендованный автомобиль, однако ответчица автомобиль не вернула.

На основании изложенного, просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, VIN№, цвет белый; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО2 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

-в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 

Согласно п. 4.1 договора аренды легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ответчик не вносит арендные платежи по договору, срок действия которого не был продлен по взаимному согласию сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате арендованного автомобиля, однако ответчица автомобиль не вернула, на претензию не ответила.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, а именно, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, ответчику автомобиль был передан по договору аренды в пользование, а по требованию истца, автомобиль ему до настоящего времени не возвращен. 

Таким образом, установлено. Что ФИО2 необоснованно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-договором аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

-копией паспорта транспортного средства (л.д. 18);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 31).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, VIN№, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего - 35300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Воронина М.Г.